We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੀ ਲੜਾਈ ਹਰੇਕ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲੜੀ ਗਈ ਸੀ. ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡੇਲਾਵੇਅਰ, ਜੋ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਪਹਿਲਾ ਦੇਸ਼ ਸੀ, ਦਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਵਿਰੋਧ ਹੋਇਆ; ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਵਿਰੋਧ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਚੱਲਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਵੋਟਾਂ ਅਕਸਰ ਨੇੜੇ ਹੁੰਦੀਆਂ ਸਨ. ਤਿੰਨ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ; ਮੈਸੇਚਿਉਸੇਟਸ, ਵਰਜੀਨੀਆ ਅਤੇ ਨਿ Newਯਾਰਕ; ਲੜਾਈ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ.
ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਪੰਜ ਮੁੱਦੇ ਕੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ?
ਪ੍ਰਮਾਣ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਪੰਜ ਮੁੱਦੇ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ: ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਕੇਂਦਰੀਕਰਨ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ, ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਬਿੱਲ, ਗੁਲਾਮੀ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਅਤੇ ਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਗਠਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਨੇ ਸੰਘੀਆਂ ਅਤੇ ਸੰਘੀ-ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਜੀਵੰਤ ਬਹਿਸਾਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤੀਆਂ.
ਪ੍ਰਮਾਣੀਕਰਣ ਬਹਿਸ 1787 ਅਤੇ 1788 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੋਈ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਸੰਘਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਾਰ ਸਨ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਘ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨਾ ਸੀ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਸੰਘੀਆਂ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਲੇਖਾਂ ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ.
ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਬਹਿਸ ਵਿਚ ਇਕ ਹੋਰ ਮੁੱਖ ਮੁੱਦਾ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਕੇਂਦਰੀਕਰਨ ਸੀ. ਸੰਘੀ ਵਿਰੋਧੀ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀਕਰਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਵੇਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਨ। ਆਰਟੀਕਲ ਆਫ਼ ਕਨਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਰਾਜ ਦੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀਆਂ ਕਰਨੀਆਂ ਪੈਂਦੀਆਂ ਸਨ. ਸੰਘੀਆਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਦਰਪੇਸ਼ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ respondੁੱਕਵਾਂ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕੇਂਦਰੀਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ।
ਸੰਘਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਨ ਜੋ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਕਨਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਹੁਤ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹੋਣਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਵੀਟੋ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਕਮਾਂਡਰ-ਇਨ-ਚੀਫ਼ ਵਜੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਸੰਘੀਆਂ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰਲੇ ਚੈਕ ਅਤੇ ਬੈਲੇਂਸ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਦੇਣਗੇ.
ਗੁਲਾਮੀ ਦੇ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਵੀ ਬਹਿਸ ਹੋਈ. ਗੁਲਾਮ ਧਾਰਕਾਂ ਨੇ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਕਿ ਹਰੇਕ ਗੁਲਾਮ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮੁੱਚਾ ਵਿਅਕਤੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ, ਗੁਲਾਮ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਚੋਣ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਾਣ ਜੋ ਅਸਲ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰ ਜਾਣ. ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਗੁਲਾਮ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਤਿੰਨ-ਪੰਜਵੇਂ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣੀ ਪੈਂਦੀ ਸੀ. ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਗੁਲਾਮੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਉਹ ਇਸ ਸਮਝੌਤੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਸਨ.
ਸੰਘਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜੋ ਰਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੇ ਜਾਣੇ ਸਨ. ਸੰਘੀਆਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇ ਬਾਅਦ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨਾਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ.
15 ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੂੰ 150 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਮਾਣਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਕਾਲੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਲੜਾਈ ਜਾਰੀ ਹੈ
3 ਫਰਵਰੀ, 1870 ਨੂੰ ਅਫਰੀਕਨ ਅਮਰੀਕਨ ਆਦਮੀ ਨੂੰ 15 ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇ ਨਾਲ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ "ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਨਸਲ, ਰੰਗ, ਜਾਂ ਗੁਲਾਮੀ ਦੀ ਪਿਛਲੀ ਸ਼ਰਤ। & quot; ਇਹ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਮੀਲ ਪੱਥਰ ਇਸ ਅਮਰੀਕਨ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਕੇ ਕਾਲੇ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਹ ਤਾਰੀਖ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨਤਾ ਲਈ ਚੱਲ ਰਹੀ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਮੀਲ ਪੱਥਰ ਸੀ. ਅੱਜ, ਕਾਲਾ ਵੋਟ ਚਰਚਾ ਦਾ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਵਿਸ਼ਾ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਸਾਡੀ ਆਧੁਨਿਕ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਲੜਾਈ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ, ਇਸ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਸੋਧ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਵੇਖਣਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ.
1865 ਵਿੱਚ ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਯੁੱਗ ਵਜੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ 12 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅਰਸੇ ਦੌਰਾਨ, ਸਾਬਕਾ ਗ਼ੁਲਾਮ ਕਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸੋਧਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਇੱਥੇ 1865 ਵਿੱਚ 13 ਵੀਂ ਸੋਧ ਹੋਈ, ਜਿਸਨੇ ਗੁਲਾਮੀ ਨੂੰ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ. ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, 1868 ਵਿੱਚ, 14 ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਜਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦਿੱਤੀ (ਇਸ ਸੋਧ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਗੁਲਾਮ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਨਾਗਰਿਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ). ਫਿਰ 15 ਵੀਂ ਸੋਧ ਹੋਈ, ਜਿਸ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਵੇਂ ਆਜ਼ਾਦ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ - ਪਰ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਨਹੀਂ.
15 ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ, ਕਾਲੇ ਆਦਮੀਆਂ ਦੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਸੁਣੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਸਨ. ਥਾਮਸ ਮੁੰਡੀ ਪੀਟਰਸਨ ਨੇ 31 ਮਾਰਚ, 1870 ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਫਰੀਕਨ ਅਮਰੀਕਨ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾ ਜਾਣਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਮਤਦਾਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। 1870 ਵਿੱਚ ਹੀਰਾਮ ਰੇਵੇਲਸ ਨੂੰ ਯੂਐਸ ਸੈਨੇਟ ਵਿੱਚ ਸੇਵਾ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਪਹਿਲਾ ਅਫਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕਨ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਉਸਦੀ ਯੋਗਤਾ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਆ ਗਈ।
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੈਨੇਟ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਵੈਬਸਾਈਟ 'ਤੇ ਹੀ ਯਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਇੱਕ ਕਾਲੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਨਸਲਵਾਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਦਾ ਭੇਸ ਬਦਲ ਕੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ ਕਿ ਸੈਨੇਟਰ ਬਣਨ ਲਈ ਨੌਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਨਾਗਰਿਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਕਾਲੇ ਆਦਮੀ ਵਜੋਂ, 1866 ਦੇ ਸਿਵਲ ਰਾਈਟਸ ਐਕਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਹ ਸਿਰਫ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਹੀ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਨਾਗਰਿਕ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਸਨ। ਇਹ ਬਦਲਾਅ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗੋਰੇ ਅਮਰੀਕਨਾਂ ਨੇ ਨਹੀਂ ਲਏ, ਜੋ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਡੂੰਘੀ ਨਸਲਵਾਦੀ ਜੜ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਸਨ।
ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਬਾਅਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸਨੂੰ & quotRedemption & quot ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ - ਉਹ ਸਮਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ, ਦਹਿਸ਼ਤ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਚਿੱਟੇ ਦੱਖਣੀ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਦੌਰਾਨ ਅਫਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਲਈ ਕੀਤੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਅਤੇ ਚਿੱਟੇ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਸਰਵਉੱਚਤਾ
ਹਾਲੀਆ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਪੱਥਰੀਲੀ ਸੜਕ, ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਅਤੇ ਸਾਹਿਤਕ ਵਿਦਵਾਨ ਹੈਨਰੀ ਲੂਈ ਗੇਟਸ, ਜੂਨੀਅਰ, ਨੇ ਛੁਟਕਾਰੇ ਦੇ ਇਸ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮਾਂ ਦੱਸਿਆ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਯੋਜਨਾਬੱਧ eੰਗ ਨਾਲ ਮਿਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਨੇ ਇੱਕ ਚਿੱਟੀ ਸਰਵਉੱਚਵਾਦੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਦੇ ਉਭਾਰ ਨੂੰ ਵੇਖਿਆ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਇੱਕ ਠੱਗ, ਇੱਕ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਇਸਦੇ ਮੂਲ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ. ”
ਇਸ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ, ਜੋ 1873 ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਮੁੜ-ਨਿਰਮਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਜਾਣ ਦਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਬਾਅ ਹਿੰਸਾ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਪੁਨਰ-ਨਿਰਮਾਣ ਪੱਖੀ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਅਤੇ ਕਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਉੱਤੇ ਕੂ ਕਲਕਸ ਕਲਾਨ, ਵ੍ਹਾਈਟ ਲੀਗ ਦੁਆਰਾ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਲਾਲ ਕਮੀਜ਼. ਮਸ਼ਹੂਰ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਅਤੇ ਕਾਰਕੁਨ ਡਬਲਯੂ.ਈ.ਬੀ. ਡੁਬੋਇਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਵਿਤਾਪੂਰਵਕ ਲਿਖਿਆ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਲਿਖਿਆ, "ਗੁਲਾਮ ਆਜ਼ਾਦ ਹੋ ਗਿਆ ਸੂਰਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਪਲ ਖੜ੍ਹਾ ਰਿਹਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਦੁਬਾਰਾ ਗੁਲਾਮੀ ਵੱਲ ਮੁੜਿਆ."
ਕਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹਿੰਸਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਚੋਣਾਂ ਦੌਰਾਨ ਭੇਦਭਾਵ ਦੇ ਨਵੇਂ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ institutionੰਗ ਨਾਲ ਸੰਸਥਾਗਤ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ. ਕਾਲੇ ਲੋਕ ਅਸੰਭਵ ਸਾਖਰਤਾ ਟੈਸਟਾਂ, ਪੋਲ ਟੈਕਸਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਨ.
ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਮਿਸੀਸਿਪੀ ਵਿੱਚ, ਅਮਰੀਕਨ ਹਿਸਟਰੀ ਦੇ ਸਮਿਥਸੋਨੀਅਨ ਨੈਸ਼ਨਲ ਮਿ Museumਜ਼ੀਅਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, 1490,000 ਵੋਟਿੰਗ-ਉਮਰ ਦੇ ਅਫ਼ਰੀਕਨ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ 9,000 ਤੋਂ ਘੱਟ 1890 ਦੇ ਬਾਅਦ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਰਜਿਸਟਰ ਹੋਏ ਸਨ. 1904 ਤਕ, ਲੁਈਸਿਆਨਾ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ 1,342 ਰਜਿਸਟਰਡ ਕਾਲੇ ਵੋਟਰ ਸਨ - ਜੋ 1896 ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰ ਹੋਏ 130,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਾਲੇ ਵੋਟਰਾਂ ਤੋਂ ਭਾਰੀ ਕਮੀ ਸੀ.
ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਾਲੇ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਅੱਧੇ ਦਰਜਨ ਰਾਜਾਂ ਨੇ 1890 ਦੇ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ ਗਰੀਬ ਦੱਖਣੀ ਗੋਰਿਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਪਾਏ ਗਏ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਕਾਰਨ ਆਪਣੇ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਗੁਆ ਚੁੱਕੇ ਹਨ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੇ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਪੁਰਸ਼ 15 ਵੀਂ ਸੋਧ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਏ ਸਨ (ਭਾਵ, ਗੋਰੇ ਆਦਮੀ) ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੰਸ਼ਜਾਂ (ਬੱਚਿਆਂ, ਪੋਤੇ -ਪੋਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਹੋਰ) ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਭਾਰੀ ਲੋੜਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ - ਇੱਕ ਉਪਾਅ ਇਸ ਨੂੰ ਦਾਦਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ "ਦਾਦਾ -ਦਾਦੀ" ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ.
ਇਸਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਐਨਏਏਸੀਪੀ ਨੇ ਇੱਕ ਯੂਐਸ ਅਟਾਰਨੀ ਨੂੰ ਐਨਪੀਆਰ ਦੁਆਰਾ ਸੰਖੇਪ ਕੀਤੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ 1910 ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਓਕਲਾਹੋਮਾ ਅਤੇ#x27 ਦੇ ਦਾਦਾ ਜੀ ਦੀ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਰਾਜ਼ੀ ਕਰ ਲਿਆ. ਹਾਰਵਰਡ ਲਾਅ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਮਾਈਕਲ ਕਲਾਰਮੈਨ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜਿਮ ਕਰੋ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੱਕ, 1900 ਵਿੱਚ, ਓਕਲਾਹੋਮਾ ਦੇ 55,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਾਲੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ 57 ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਤੋਂ ਆਏ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ 15 ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਫਰੀਕੀ-ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਭਾਵ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸੰਭਾਵਤ ਕਾਲੇ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਚੋਣ ਟੈਕਸਾਂ ਅਤੇ ਸਾਖਰਤਾ ਟੈਸਟਾਂ ਵਰਗੀ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ। ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ 1915 ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਾਇਨ ਬਨਾਮ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ* ਕਿ ਦਾਦਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੀ. ਇਸਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, 1939 ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੱਕ ਓਕਲਾਹੋਮਾ ਵਿੱਚ ਦਾਦਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਕਨੂੰਨੀ ਰਿਹਾ.
ਕਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਇਹ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸਨ. 1870 ਤੋਂ 1901 ਤੱਕ, ਇੱਥੇ 20 ਕਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਅਤੇ ਦੋ ਕਾਲੇ ਸੈਨੇਟਰ ਸਨ, ਪਰ 1901 ਤੋਂ 1929 ਤੱਕ, ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਲੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਜਾਂ ਸੈਨੇਟਰ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਟਲਾਂਟਿਕ.
15 ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪੀੜਤ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਦਾ ਵੀ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਜੋ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਸਨ - ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਗੋਰੀਆਂ whoਰਤਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ mentਰਤਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ toਣ ਕਾਰਨ ਸੋਧ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ. ਮਸ਼ਹੂਰ ਕਾਰਕੁਨ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਕੈਡੀ ਸਟੈਨਟਨ ਨੇ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ "ਨੇਕ ਗੋਰੀਆਂ theਰਤਾਂ ਵੋਟਾਂ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਯੋਗ ਹਨ." ਸਾਥੀ ਅਮੈਰੀਕਨ ਇਕੁਅਲ ਰਾਈਟਸ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (ਏਈਆਰਏ) ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਫਰੈਡਰਿਕ ਡਗਲਸ ਨਾਲ ਮੀਟਿੰਗ ਦੌਰਾਨ, ਸੂਜ਼ਨ ਬੀ ਐਂਥਨੀ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਨੀਗਰੋ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਜਾਂ ਬੈਲਟ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੇਰੀ ਇਹ ਸੱਜੀ ਬਾਂਹ ਕੱਟ ਦੇਵਾਂਗਾ ਨਾ ਕਿ .ਰਤ ਲਈ। ”
ਫਰੈਡਰਿਕ ਡਗਲਸ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਕਿ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ 15 ਵੀਂ ਸੋਧ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ Blackਰਤਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਕਾਲੇ ਮਰਦਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ. “ਜਦੋਂ womenਰਤਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ womenਰਤਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਨੂੰ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਅਤੇ ਨਿ New ਓਰਲੀਨਜ਼ ਦੇ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਘਰਾਂ ਤੋਂ ਘਸੀਟ ਕੇ ਲੈਮਪੋਸਟਾਂ ਉੱਤੇ ਲਟਕਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬਾਹਾਂ ਤੋਂ ਫਟੇ ਹੋਏ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਫੁੱਟਪਾਥ ਉੱਤੇ ਡੁੱਬ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਉਹ ਹਰ ਮੋੜ 'ਤੇ ਅਪਮਾਨ ਅਤੇ ਗੁੱਸੇ ਦੀ ਵਸਤੂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਰਾਂ' ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਘਰ ਸੜ ਜਾਣ ਦੇ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਬਰਾਬਰ ਦੀ ਵੋਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ, "ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ. ਮੁੱਦੇ ਬਾਰੇ.
“ ਯੁੱਗ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਅਤੇ#8217 ਦੀ ਮੌਤ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਤਿਕਥਨੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ#8221 (ਭਾਗ 2)
1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਸੈਨੇਟ ਵਿੱਚ ਕਾਂਗਰਸ ਅਤੇ mdashtwo ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ 15 womenਰਤਾਂ ਸਨ ਅਤੇ ਸਦਨ ਵਿੱਚ 13 ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਸਦਨ ਅਤੇ ਸੈਨੇਟ ਕਮੇਟੀਆਂ ਦੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਮਰਦ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੇ ਬਰਾਬਰ ਅਧਿਕਾਰ ਸੋਧ 'ਤੇ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਸੀ।
ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਅਤੇ ਨਾਰੀਵਾਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਫਾ Foundationਂਡੇਸ਼ਨ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਏਲੇਨੋਰ ਸਮੀਲ, ਜੋ 1970 ਅਤੇ & rsquo ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਹਿਲਾ ਸੰਗਠਨ (ਹੁਣ) ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਸਨ, ਜਿਸ ਨੇ ਈਆਰਏ ਲੜਾਈ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਹਿੱਤਾਂ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਬੀਮਾ ਉਦਯੋਗ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਮਾਨਤਾ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਲਿੰਗ ਭੇਦਭਾਵ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ.
& ldquo & lsquo omenਰਤਾਂ & rsquos ਸਮਾਨਤਾ & rsquo ਸਿਰਫ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, & rdquo ਸਮਾਈਲ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ. & ldquo ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਅਸਲ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਪੈਸੇ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ. ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਅਤੇ ਸਾਲਨਾ, ਜੀਵਨ ਬੀਮਾ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਬੀਮੇ ਵਿੱਚ womenਰਤਾਂ ਨਾਲ ਵਿਤਕਰਾ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ. ਇਸ ਵਿੱਚ ਅਰਬਾਂ ਅਤੇ ਅਰਬਾਂ ਡਾਲਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ.
& ldquo ਇਹ ਲੜਾਈ ਦਾ ਇੱਕ ਨਰਕ ਸੀ, & rdquo ਸੁਗੰਧ ਜਾਰੀ ਹੈ. & ldquo ਅਸੀਂ ਮਾਰਚ ਕੀਤਾ, ਅਸੀਂ ਧਰਨਾ ਦਿੱਤਾ, ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸੀਟ-ਇਨ ਸਨ. ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ। ਕੁਝ womenਰਤਾਂ ਭੁੱਖ ਹੜਤਾਲਾਂ 'ਤੇ ਗਈਆਂ। ਹਰ ਅਹਿੰਸਕ ਵਿਰੋਧ ਜੋ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਹੁਣ ਸੈਨੇਟ ਦੇ ਕਦਮਾਂ ਤੇ, ਚੌਵੀ ਘੰਟੇ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣਾ ਸੀ. & Rdquo
Womenਰਤਾਂ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਨੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ 1971 ਵਿੱਚ ਈਆਰਏ ਨੂੰ ਕਮੇਟੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਸੋਧ ਦੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੀ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਦੇ ਨਾਲ. ਇਸ ਲਈ &ਰਤਾਂ ਅਤੇ rsquos ਅੰਦੋਲਨ ਨੇ ਰਾਜ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਦੰਦਾਂ ਅਤੇ ਮੇਖਾਂ ਨਾਲ ਲੜਿਆ.
ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਈਆਰਏ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਦੇ ਘੰਟਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹਵਾਈ ਨੇ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਜਲਦੀ ਹੀ ਇਸਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਅਤੇ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਧਾਇਕਾਂ ਅਤੇ ਐਮਡੀਸ਼ੋਵਰਵੈਲਮਿੰਗ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਐਮਡੀਸ਼ ਨੇ ਇੱਕ ਵੋਟ ਨਾਲ ਈਆਰਏ ਨੂੰ ਬਲੌਕ ਕਰ ਦਿੱਤਾ.
ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ, ਸੋਧ ਤਿੰਨ ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਤੋਂ ਘੱਟ ਰਹਿ ਗਈ. ਨਾਰੀਵਾਦੀਆਂ ਨੇ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈ ਲੜੀ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ 1982 ਤੱਕ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਾਧੂ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਈਆਰਏ ਅਤੇ ਐਮਡੀਸ਼ੁਨਿਲ 2017 ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਲਈ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ.
ਟਰੰਪ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਈਆਰਏ ਲਈ ਲੜਾਈ ਵਧੇਰੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋ ਗਈ. ਅਮਰੀਕੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ womenਰਤਾਂ ਅਤੇ rsquos ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਟਰੰਪ ਅਤੇ rcquos ਦੇ ਨਿਯੁਕਤੀਕਾਰ ਨੀਲ ਗੋਰਸੁਚ ਅਤੇ ਬ੍ਰੇਟ ਕਾਵਾਨੌਗ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ Constitutionਰਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ.
ਨਾਰੀਵਾਦੀਆਂ ਨੇ ਲੇਜ਼ਰ ਫੋਕਸ ਨਾਲ ਤਿੰਨ ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਵੱਲ ਮੁੜਿਆ ਅਤੇ ਸੋਧ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿੰਨ ਹੋਰ ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਂਗਰਸ ਦਾ ਸਾਂਝਾ ਮਤਾ ਲਿਆ. ਇਹ ਰਣਨੀਤੀ 27 ਵੇਂ ਸੋਧ (ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਤਨਖਾਹਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ) ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ 1789 ਵਿੱਚ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।
ਮਿਸ਼ੀਗਨ 1992 ਵਿੱਚ 27 ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਵਾਲਾ 38 ਵਾਂ ਰਾਜ ਬਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਮਤਾ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਿ ਸੋਧ ਨੂੰ ਵੈਧ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ.
ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਾਰੀਵਾਦੀਆਂ ਨੇ ਤਿੰਨ ਹੋਰ ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਮੰਗੀ, ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਰਦ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਈਆਰਏ ਨੂੰ ਕਮੇਟੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ ਨਾਰੀਵਾਦੀਆਂ ਨੇ ਵਧੇਰੇ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਚੁਣਨ ਅਤੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਲ ਤੋਂ ਨੀਲੇ ਰੰਗ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਵਰਜੀਨੀਆ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋਇਆ ਹੈ.
ਨੇਵਾਡਾ ਵਿੱਚ, 2016 ਵਿੱਚ ਰਿਕਾਰਡ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ womenਰਤਾਂ ਅਤੇ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਦੇ ਨਾਲ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਕੰਟਰੋਲ ਲੈ ਲਿਆ. ਰਾਜ ਸੇਨ ਪੈਟ ਸਪੀਅਰਮੈਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਿੱਚ, ਨਵੀਂ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਬਹੁਮਤ ਨੇ 2017 ਵਿੱਚ ਈਆਰਏ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ.
ਬਸੰਤ 2018 ਵਿੱਚ, ਇਲੀਨੋਇਸ ਨੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਈਆਰਏ ਅੰਦੋਲਨ ਦੇ ਬਾਅਦ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਸਪੀਕਰ 'ਤੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਸੋਧ' ਤੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਲਈ ਈਆਰਏ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ.
ਇਸ ਸਾਲ ਵਰਜੀਨੀਆ ਅਤੇ rsquos ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇ ਹਫਤਿਆਂ ਬਾਅਦ, ਰਾਜ ਦੇ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਹੈਰਿੰਗ, ਕਵਾਮੇ ਰਾਉਲ (ਬੀ.) ਅਤੇ ਐਰੋਨ ਫੋਰਡ (ਨੇਵ.) ਨੇ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੋਧ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ. ਇਹ ਤਿੰਨ ਏਜੀਜ਼ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਆਰਟੀਕਲ 5 ਦੇ ਤਹਿਤ, ਜੋ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੋਧ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਤਿੰਨ-ਚੌਥਾਈ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਤ ਹੁੰਦੇ ਹੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਦਵਾਨ ਸਹਿਮਤ ਹਨ.
ਯੂਸੀ ਬਰਕਲੇ ਸਕੂਲ ਆਫ਼ ਲਾਅ ਦੇ ਡੀਨ ਏਰਵਿਨ ਚੇਮੇਰਿੰਸਕੀ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ., & ldquo ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ, ਕਾਂਗਰਸ ਸਮਾਂ ਰੇਖਾ ਨੂੰ ਸੋਧ ਸਕਦੀ ਹੈ.
& ldquo ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਖੁਦ ਈਆਰਏ ਦੇ ਪਾਠ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ, & rdquo ਉਹ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ. & ldquo ਸੋਧ ਦੇ ਪਾਠ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ. ਸੋਧ ਖੁਦ ਰਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਵਾਨਤ ਹੈ. ਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾ ਰਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜੇ ਕਾਂਗਰਸ ਸੋਧ ਦੇ ਪਾਠ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ & rsquot ਕਾਂਗਰਸ ਆਪਣੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਬਦਲ ਸਕਦੀ ਹੈ? & Rdquo
ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਦਵਾਨ ਅਤੇ ਸਟੈਨਫੋਰਡ ਲਾਅ ਸਕੂਲ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਡੀਨ ਕੈਥਲੀਨ ਸੁਲੀਵਾਨ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਕਿ ਸਮਾਂ ਰੇਖਾ ਬਾਈਡਿੰਗ ਨਹੀਂ ਹੈ.
& ldquo ਆਰਟੀਕਲ 5 ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਮਨ ਬਦਲਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਰੁਕਾਵਟ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਮਿਟਾਉਣਾ ਜਾਂ ਵਧਾਉਣਾ, & rdquo ਸੁਲੀਵਾਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ. & ldquo ਅਤੇ ਇਹ & nbsp; ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆਯੋਗ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਜਿਸਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਆ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਕਾਂਗਰਸ ਡੈੱਡਲਾਈਨ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਬਿੱਲ ਪਾਸ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਫੈਸਲਾ ਅੰਤਮ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮੀਖਿਆਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ. ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਗੱਲ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦੀ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਕਿਸੇ ਸਮਕਾਲੀ, ਸਮਕਾਲੀ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੀਮਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. & Rdquo
ਫਰਵਰੀ ਵਿੱਚ, 20 ਸਟੇਟ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਨੇ ਸਮਝੌਤੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖੁੱਲਾ ਪੱਤਰ ਲਿਖਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਈਆਰਏ 'ਤੇ ਮਨਮਾਨੀ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਅਤੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੋਧ ਹੁਣ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਕੰਜ਼ਰਵੇਟਿਵ ਸਟੇਟ ਏਜੀ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਈਆਰਏ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਬਹੁਤ ਲੰਬਾ ਸਮਾਂ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ.
& ldquo 27 ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦਾ ਨਿਰਣਾਇਕ ਖੰਡਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, & rdquo ਸੁਲੀਵਾਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ. & ldquo ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਦੋ ਸਦੀਆਂ ਬਾਅਦ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਇੱਥੇ ਆਰਟੀਕਲ 5 ਦੀ ਕੋਈ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਸੋਧ 38 ਵੇਂ ਰਾਜ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇ ਬਾਅਦ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. & Rdquo
ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੀ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ ਚਾਰ ਰਾਜਾਂ & mdashIdaho, Kentucky, Nebraska ਅਤੇ Tennessee & mdashhave ਨੇ ERA ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਵੋਟ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਸਾ Southਥ ਡਕੋਟਾ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ 1979 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ। ਪਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਦੋ ਰਾਜਾਂ ਨੇ 14 ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਰੱਦ ਕਰਨ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ.
& ldquo ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ 14 ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤਿੰਨ-ਚੌਥਾਈ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਗਿਣਿਆ ਗਿਆ, & rdquo ਚੇਮੇਰਿੰਸਕੀ ਨੋਟਸ. & ldquo ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਗਿਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. & rdquo
ਸੁਲੀਵਾਨ ਸਹਿਮਤ ਹੈ: & ldquo ਆਰਟੀਕਲ 5 ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਨਹੀਂ. ਆਰਟੀਕਲ 5 ਇੱਕ-ਤਰਫਾ ਧਾਤੂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਲਈ ਦੋ-ਤਰਫਾ ਰੈਚੈਟ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. & Rdquo
& ldquo ਆਖਰਕਾਰ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਤਰਜੀਹ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਛੱਡਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਦੋਂ ਕਿਸੇ ਸੋਧ ਨੂੰ ਸਹੀ ੰਗ ਨਾਲ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, & rdquo ਚੇਮੇਰਿੰਸਕੀ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ। & ldquo ਜੇ ਕਾਂਗਰਸ ਸਾਂਝੇ ਮਤੇ ਰਾਹੀਂ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਈਆਰਏ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਹੈ. & rdquo
ਨਾਰੀਵਾਦੀ ਹੁਣ ਯੂਐਸ ਕਾਂਗਰਸ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਯਤਨਾਂ' ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਯੂਐਸ ਹਾ Houseਸ ਆਫ ਰਿਪ੍ਰੈਜ਼ੈਂਟੇਟਿਵਜ਼ ਵਿੱਚ 2018 ਵਿੱਚ womenਰਤਾਂ ਅਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਲਈ ਵੱਡੀ ਚੋਣ ਜਿੱਤ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਈਆਰਏ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਰਾਹ ਪੱਧਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। Houseਰਤਾਂ ਰਿਕਾਰਡ 23 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹਾ Houseਸ ਸੀਟਾਂ ਲਈ ਚੁਣੀਆਂ ਗਈਆਂ, ਅਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੂੰ 41 ਸੀਟਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈਆਂ.
ਇਸ ਸਾਲ, ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਜੈਕੀ ਸਪੀਅਰ (ਡੀ-ਕੈਲੀਫ.) ਨੇ ਈਆਰਏ ਲਈ ਮਨਮਾਨੀ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸਾਂਝਾ ਮਤਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ.
& ldquo ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਰਲ ਹੈ, & rdquo ਸਪੀਅਰ ਨੇ ਹਾ Houseਸ ਫਲੋਰ ਬਹਿਸ ਦੌਰਾਨ ਕਿਹਾ. & ldquo omenਰਤਾਂ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ. & hellip ਅਮਰੀਕਾ ਦੀਆਂ Womenਰਤਾਂ ਦੂਜੇ ਦਰਜੇ ਦੀਆਂ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਜੋਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ. ਸਾਨੂੰ ਸਾਡੇ ਕੰਮ ਲਈ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ. ਨਿਰਦੋਸ਼ਤਾ ਨਾਲ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ. ਸਾਡੀਆਂ ਗਰਭ -ਅਵਸਥਾਵਾਂ ਲਈ ਭੇਦਭਾਵ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਵਿਤਕਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ womenਰਤਾਂ ਹਾਂ. & Rdquo
ਸਪੀਕਰ ਨੈਨਸੀ ਪੇਲੋਸੀ (ਡੀ-ਕੈਲੀਫ.) ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਿੱਚ, ਹਾ Houseਸ ਨੇ 13 ਫਰਵਰੀ ਨੂੰ ਦੋ-ਪੱਖੀ 232 ਅਤੇ ndash183 ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ ਸਾਂਝੇ ਮਤੇ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ (ਪੰਜ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੇ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ)।
& ldquo ਇਸ ਮਤੇ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਸੀਂ womenਰਤਾਂ ਲਈ ਸਮਾਨਤਾ, ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵੱਲ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਕਦਮ ਚੁੱਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ succeedਰਤਾਂ ਸਫਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਮਰੀਕਾ ਸਫਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, & rdquo ਪੇਲੋਸੀ ਨੇ ਵੋਟ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰੈਸ ਕਾਨਫਰੰਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ.
& ldquo ਅੱਜ ਸਾਡਾ ਸੰਦੇਸ਼ ਬਹੁਤ ਸਰਲ ਹੈ, & rdquo ਨੇ ਸਪੀਅਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਇੱਕ ਜੇਬ-ਆਕਾਰ ਦੀ ਕਾਪੀ ਸੀ. & ldquo ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ. & rdquo
ਸੈਨਸ. ਬੇਨ ਕਾਰਡਿਨ (ਡੀ-ਐਮ. ਡੀ.) ਅਤੇ ਲੀਸਾ ਮੁਰਕੋਵਸਕੀ (ਆਰ-ਅਲਾਸਕਾ) ਨੇ ਸੀਨੇਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਮਤਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ. ਨਿਆਂ ਵਿਭਾਗ ਅਤੇ rsquos ਰਾਏ ਪੱਤਰ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸਾਂਝਾ ਬਿਆਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 5 ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੋਧਾਂ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲਈ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਦਲਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਕਈ ਮੌਕਿਆਂ ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਹੈ।
& ldquo ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, & rdquo ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਲਿਖਿਆ.
ਕਿਉਂਕਿ ਸੇਨ ਮੈਕਕੋਨੇਲ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਤੇ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦੇਵੇਗਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਈਆਰਏ ਅਤੇ ਐਮਡੀਸ਼ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਸ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਮਤਾ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਨਵੰਬਰ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਸੈਨੇਟ ਨੂੰ ਫਲਿਪ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ.
ਇਹ ਟੁਕੜਾ ਬਸੰਤ 2020 ਦੇ ਅੰਕ ਵਿੱਚੋਂ ਕੱਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ.
ਏ ਬਣੋ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ. ਬਾਕੀ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਮੈਂਬਰ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਨਾਰੀਵਾਦੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ, ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਮੋਬਾਈਲ ਉਪਕਰਣ ਤੇ, ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਅੰਕ ਜਾਰੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋ!
ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਅਤੇ 19 ਵੀਂ ਸੋਧ
48ਰਤਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ 1848 ਦੇ ਜੁਲਾਈ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਮਤਦਾਨ ਲਈ ਸੰਗਠਿਤ ਅਤੇ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਲੜਾਈ ਲੜੀ। ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਕੈਡੀ ਸਟੈਂਟਨ ਅਤੇ ਲੁਕਰੇਟੀਆ ਮੋਟ ਵਰਗੇ ਦਫਤਰੀ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸੇਨੇਕਾ ਫਾਲਸ, ਨਿ Newਯਾਰਕ ਵਿੱਚ 300 ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਮੀਟਿੰਗ ਬੁਲਾਈ। ਅਗਲੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ, womenਰਤਾਂ ਨੇ ਮਾਰਚ ਕੀਤਾ, ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ, ਲਾਬਿੰਗ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜੇਲ ਵੀ ਗਈ. 1870 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤਕ, womenਰਤਾਂ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ 'ਤੇ ਉਸ ਸੋਧ' ਤੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਵੇਗੀ. ਇਸ ਸੋਧ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਸੂਜ਼ਨ ਬੀ ਐਂਥਨੀ ਸੋਧ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ 19 ਵੀਂ ਸੋਧ ਬਣ ਗਈ.
& quot; ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਜਾਂ ਲਿੰਗ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਅਸਵੀਕਾਰ ਜਾਂ ਸੰਖੇਪ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। & quot
ਹਾਲਾਂਕਿ ਸੰਘੀ ਸੋਧ 'ਤੇ ਤਰੱਕੀ ਰੁਕ ਗਈ, womenਰਤਾਂ ਨੇ ਵੋਟ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਰਾਜ ਦੇ ਮਤਭੇਦ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਲਈ ਮੁਹਿੰਮ ਵੀ ਚਲਾਈ. ਇੱਕ 1869 ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ boardਰਤਾਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਬੋਰਡ ਦੇ ਅਹੁਦਿਆਂ ਲਈ ਦੌੜਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ. ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਵੁਮੈਨ ਮਤਭੇਦ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (ਡਬਲਯੂਡਬਲਯੂਐਸਏ) ਨੇ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਉਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪੈਰਵੀ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਨਾਲ 4ਰਤਾਂ ਨੂੰ 1884 ਵਿੱਚ ਸਕੂਲੀ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਦੇ ਪੀੜਤਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਗਵਰਨਰ ਰੌਬਰਟ ਲਾਫੋਲੇਟ ਦੀ ਪਤਨੀ, ਬੇਲਾ ਕੇਸ ਲਾਫੋਲੇਟ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਨੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ 1901 ਤੱਕ ਸਕੂਲ ਦੇ ਮਤਦਾਤਾ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਜ਼ੀ ਕਰ ਲਿਆ। ਡਬਲਯੂਡਬਲਯੂਐਸਏ ਦੇ ਸਮਰਪਿਤ ਯਤਨਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਹੋਰ ਚੋਣਵੇਂ ਦਫਤਰਾਂ ਲਈ voteਰਤਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀਆਂ ਲਗਾਤਾਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਅਸਫਲ ਰਹੀਆਂ। ਹੋਰ ਵੀ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ, ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੇ 1913 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਦੀਆਂ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭੰਗ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਖੋਹ ਲਏ.
ਉਸੇ ਸਾਲ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੋਧ ਲਈ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਦਬਾਅ 1913 ਦੇ ਮਤਭੇਦ ਜਲੂਸ ਨਾਲ ਵੁਡਰੋ ਵਿਲਸਨ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਉਦਘਾਟਨ ਤੋਂ ਇੱਕ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਦੀਆਂ womenਰਤਾਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਈਆਂ. ਡਬਲਯੂਡਬਲਯੂਐਸਏ ਲੀਡਰ ਜੇਸੀ ਜੈਕ ਹੂਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ amongਰਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜੂਨ 1916 ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਵਿੱਚ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਨੈਸ਼ਨਲ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਮੀਂਹ ਨਾਲ ਮਾਰਚ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ suffਰਤਾਂ ਦੇ ਮਤਦਾਨ ਸੋਧ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ।
Women'sਰਤਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੀ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਆਖਰਕਾਰ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ 1919 ਵਿੱਚ 19 ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਈ। ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ 19 ਵੀਂ ਸੋਧ ਪਾਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਨ ਲਈ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 36 ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.
10 ਜੂਨ, 1919 ਨੂੰ, ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ 19 ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਪਹਿਲੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਬਣ ਗਿਆ. ਅਗਸਤ 1920 ਤਕ 36 ਰਾਜਾਂ ਨੇ mentਰਤਾਂ ਦੇ ਮਤਭੇਦ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਸੋਧ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।
ਹਾਲਾਂਕਿ womenਰਤਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਆਪਣੇ ਟੀਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਕਜੁਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਸਨ, ਅਤੇ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਲੜਾਈ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਲਈ ਨਾਗਰਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਸੀ, ਜੈਸੀ ਜੇ. ਹੂਪਰ ਵਰਗੀਆਂ ofਰਤਾਂ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਨੇ 19 ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ. ਇਹ 26 ਅਗਸਤ, 1920 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ, ਪਰ ਕਈ ਰੰਗਾਂ ਦੀਆਂ womenਰਤਾਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਤੱਕ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝੀਆਂ ਰਹੀਆਂ.
ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ Women'sਰਤਾਂ ਦੇ ਮਤਦਾਨ ਦੇ ਸਥਾਨ: ਜੈਸੀ ਜੇ. ਹੂਪਰ ਹਾਸ
ਜੇਸੀ ਜੇ ਹੂਪਰ ਵਰਗੀਆਂ ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ womenਰਤਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਤਦਾਨ ਸੋਧ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ. 1865 ਵਿੱਚ ਆਇਓਵਾ ਵਿੱਚ ਜਨਮੀ, ਉਹ ਬੇਨ ਹੂਪਰ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਚਲੀ ਗਈ। ਉਹ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮ ਹੋ ਗਈ ਅਤੇ ਨੈਸ਼ਨਲ ਅਮੈਰੀਕਨ ਵੂਮੈਨਸ ਸਫਰੇਜ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (NAWSA) ਦੀ ਮੈਂਬਰ ਬਣ ਗਈ। 19 ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੇ ਪਾਸ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, NAWSA ਮਹਿਲਾ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਲੀਗ ਬਣ ਗਈ ਅਤੇ ਹੂਪਰ ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਸਨ. 1922 ਵਿੱਚ, ਹੂਪਰ ਯੂਐਸ ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਸੀਟ ਲਈ ਦੌੜਿਆ ਪਰ ਰੌਬਰਟ ਲਾਫੋਲੇਟ ਤੋਂ ਹਾਰ ਗਿਆ. ਉਸਦਾ ਘਰ ਇੱਕ ਨਿਜੀ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਹੈ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਥਾਨਾਂ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰਜਿਸਟਰ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹੈ.
ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਦੇ ਹੋਰ ਸਥਾਨ ਖੋਜੋ
ਜੈਸੀ ਜੇ ਹੂਪਰ ਹਾ Houseਸ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਥਾਨ ਹੈ. ਇਹ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਥਾਨਾਂ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰਜਿਸਟਰ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹੈ.
ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਅਤੇ 19 ਵੀਂ ਸੋਧ
48ਰਤਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ 1848 ਦੇ ਜੁਲਾਈ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਮਤਦਾਨ ਲਈ ਸੰਗਠਿਤ ਅਤੇ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਲੜਾਈ ਲੜੀ। ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਕੈਡੀ ਸਟੈਂਟਨ ਅਤੇ ਲੁਕਰੇਟੀਆ ਮੌਟ ਵਰਗੇ ਦਫਤਰੀ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸੇਨੇਕਾ ਫਾਲਸ, ਨਿ Newਯਾਰਕ ਵਿੱਚ 300 ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਮੀਟਿੰਗ ਬੁਲਾਈ। ਅਗਲੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ, womenਰਤਾਂ ਨੇ ਮਾਰਚ ਕੀਤਾ, ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ, ਲਾਬਿੰਗ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜੇਲ ਵੀ ਗਈ. 1870 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤਕ, womenਰਤਾਂ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ 'ਤੇ ਉਸ ਸੋਧ' ਤੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਵੇਗੀ. ਇਸ ਸੋਧ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਸੂਜ਼ਨ ਬੀ ਐਂਥਨੀ ਸੋਧ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ 19 ਵੀਂ ਸੋਧ ਬਣ ਗਈ.
& quot; ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਜਾਂ ਲਿੰਗ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਅਸਵੀਕਾਰ ਜਾਂ ਸੰਖੇਪ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। & quot
1848 ਵਿੱਚ ਸੇਨੇਕਾ ਫਾਲਸ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ women'sਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਰਗਰਮੀ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਸੀ। ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਬੂਤ ਖ਼ਾਤਮਾ ਅੰਦੋਲਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ Womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੋਲਣ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪੁਰਸ਼ ਸੁਧਾਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਲੁਕ੍ਰੇਟੀਆ ਮੌਟ ਅਤੇ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਅੰਤਰ-ਸਮੂਹ ਨੇ 1833 ਵਿੱਚ ਫਿਲਾਡੇਲਫਿਆ maleਰਤ-ਗੁਲਾਮੀ ਵਿਰੋਧੀ ਸੁਸਾਇਟੀ ਦਾ ਆਯੋਜਨ ਕੀਤਾ। ਸੁਸਾਇਟੀ ਨੇ 1840 ਵਿੱਚ ਲੰਡਨ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵ ਗੁਲਾਮੀ ਵਿਰੋਧੀ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਲੁਕੇਰੇਟੀਆ ਮੋਟ ਨੂੰ ਡੈਲੀਗੇਟ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਭੇਜਿਆ ਤਾਂ ਜੋ ਆਯੋਜਕਾਂ ਦੁਆਰਾ delegਰਤਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਅਨ ਐਂਜਲਿਨਾ ਅਤੇ ਸਾਰਾਹ ਗ੍ਰੀਮਕੇ 1838 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ women'sਰਤਾਂ ਦੀ ਬਰਾਬਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉੱਤੇ ਲਿਖਣ ਅਤੇ ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ ਪਹਿਲੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਨ। ਗੁਲਾਮੀ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਕਾਰਨ ਭੈਣਾਂ ਆਪਣੇ ਗ੍ਰਹਿ ਰਾਜ ਸਾ Southਥ ਕੈਰੋਲਿਨਾ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਚਲੀ ਗਈਆਂ।
1848 ਦੇ ਸੇਨੇਕਾ ਫਾਲਸ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਅਨਜ਼ ਨੇ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਸਮੇਤ women'sਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦੋਲਨ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ. ਫਿਲਡੇਲ੍ਫਿਯਾ -ਰਤ-ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਵਿਰੋਧੀ ਸੁਸਾਇਟੀ ਨੇ 1854 ਵਿੱਚ women'sਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਮੁੱ conਲੇ ਸੰਮੇਲਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਆਯੋਜਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ suffਰਤਾਂ ਦੇ ਮਤਦਾਤਾ ਸਮੂਹਾਂ ਨੇ ਸੰਗਠਿਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਮਤਦਾਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਬਾਰੇ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਵਧਾਉਣ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਤ ਕੀਤਾ। ਕੈਰੀ ਬਰਨਹੈਮ ਨੇ 1871 ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਉਸ ਦੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਆਪਣਾ ਕੇਸ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਲੈ ਗਈ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਿਆਂ ਕਿ ਵੋਟਿੰਗ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਉਹ ਕੇਸ ਹਾਰ ਗਈ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਤਾਂ ਕਿ & quot; ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕੇ।
ਜਸਟਿਸ ਬੈਲ ਦੇ ਨਾਲ ਖੜ੍ਹੀ ਕੁੜੀ, 1915. ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੁਸਾਇਟੀ
ਰਾਜ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ndingਰਤਾਂ ਦੇ ਮਤਦਾਤਾ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਦੋ ਸੈਸ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਮਤਾ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਅਗਲੀ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ਼ੂਰੀ, ਇੱਕ ਬਹੁ-ਸਾਲਾ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ। 1911 ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਕੇ, suffਰਤਾਂ ਦੇ ਮਤਦਾਤਾ ਸਮੂਹਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹੀ ਸੋਧ ਲਈ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਪੈਰਵੀ ਕੀਤੀ. ਸੋਧ ਨੇ 1913 ਵਿੱਚ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਪਾਸ ਕੀਤੀ ਅਤੇ 1915 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਲਈ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਕੋਲ ਗਈ। ਕੈਥਰੀਨ ਵੈਂਟਵਰਥ ਰਸ਼ਚੇਨਬਰਗਰ, ਨੇ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਵੁਮੈਨ ਸੁਫਰੇਜ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗ ਨਾਲ, ਇਸ ਯਤਨ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਲਿਬਰਟੀ ਬੈਲ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਤੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਫੰਡ ਦਿੱਤਾ। ਜਸਟਿਸ ਬੈਲ ਨੂੰ ਕ੍ਰਿਸਟਨ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਦੀ ਤਾੜੀ ਨੂੰ ਜ਼ੰਜੀਰਾਂ ਨਾਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਾ ਵੱਜੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ womenਰਤਾਂ ਵੋਟਾਂ ਨਹੀਂ ਜਿੱਤ ਲੈਂਦੀਆਂ. ਜਸਟਿਸ ਬੈੱਲ ਨੇ 1915 ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਸੋਧ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਜ ਦਾ ਦੌਰਾ ਕੀਤਾ. ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ ਕਿ ਚੋਣ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਆਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਫਿਲਾਡੇਲਫੀਆ ਵਿੱਚ ਜਿੱਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੇਗੀ।
1913 ਵਿੱਚ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀਸੀ ਵਿੱਚ Wਰਤ ਮਤਭੇਦ ਜਲੂਸ ਨੇ nationalਰਤਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੋਧ ਦੇ ਦਬਾਅ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕੀਤਾ. ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ thisਰਤਾਂ ਇਸ ਸੋਧ ਦੀ ਪੈਰਵੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਈਆਂ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਨੈਸ਼ਨਲ ਵੂਮੈਨਜ਼ ਪਾਰਟੀ ਦੀਆਂ ਵਧੇਰੇ ਟਕਰਾਅ ਵਾਲੀਆਂ ਚਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾ Houseਸ ਨੂੰ ਪਿਕਟਿੰਗ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਭੁੱਖ ਹੜਤਾਲਾਂ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ.
ਸਥਾਨਕ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਮਹਿਲਾ ਪੀੜਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਆਖਰਕਾਰ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਜੂਨ 1919 ਵਿੱਚ ਸੰਘੀ ਮਹਿਲਾ ਮਤਭੇਦ ਸੋਧ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਕਾਂਗਰਸ ਵੱਲੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਨ ਲਈ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 36 ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਸੋਧ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ. ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.
24 ਜੂਨ, 1919 ਨੂੰ, ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਉਨ੍ਹੀਵੀਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਲਈ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ. ਅਗਸਤ 1920 ਤਕ, 36 ਰਾਜਾਂ (ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਸਮੇਤ) ਨੇ ਸੋਧ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਮਤਦਾਨ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ।
ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ Women'sਰਤਾਂ ਦੇ ਮਤਦਾਨ ਦੇ ਸਥਾਨ: ਰਿਟਨਹਾhouseਸ ਸਕੁਏਅਰ
ਰਿਟੇਨਹਾhouseਸ ਸਕੁਏਅਰ, ਫਿਲਡੇਲ੍ਫਿਯਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪਬਲਿਕ ਪਾਰਕ, ਰਾਜ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਮਤਦਾਤਾ ਮਾਰਚਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ. ਐਲਿਸ ਪੌਲ ਦੀ ਨਵੀਂ ਬਣੀ ਸੰਸਥਾ, ਕਾਂਗਰੇਸ਼ਨਲ ਯੂਨੀਅਨ (ਸੀਯੂ) ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੋ ਕੇ, ਫਿਲਾਡੇਲਫੀਆ ਦੇ ਪੀੜਤਾਂ ਨੇ 1914 ਵਿੱਚ ਰਿਟਨਹਾhouseਸ ਸਕੁਏਅਰ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ। ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਾਰਕੇਟ ਸਟਰੀਟ ਤੋਂ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਸਕੁਏਅਰ ਵੱਲ ਮਾਰਚ ਕੀਤਾ ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਸਮਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਰਿਟਨਹਾhouseਸ ਸਕੁਏਅਰ ਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਥਾਨਾਂ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰਜਿਸਟਰ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਏਰੀ, ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਵਿੱਚ 8 ਜੁਲਾਈ, 1913 ਨੂੰ ਪੈਰੀ ਸ਼ਤਾਬਦੀ ਸਮਾਰੋਹ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਪਹਿਲਾਂ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਮਤਦਾਤਾ ਮਾਰਚ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਮਾਰਚ ਵਿੱਚ ਜਸਟਿਸ ਬੈਲ ਦੀ ਪਲਾਸਟਰ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਤੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. [1]
ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਦੇ ਹੋਰ ਸਥਾਨ ਖੋਜੋ
ਰਿੱਟਨਹਾhouseਸ ਸਕੁਏਅਰ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਥਾਨ ਹੈ. ਇਹ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਥਾਨਾਂ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰਜਿਸਟਰ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹੈ.
ਇਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜ ਪੰਨਿਆਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ: ਤਮਾਰਾ ਗਾਸਕਿਲ, & quot Wਰਤ ਮਤਭੇਦ, & quot ਗ੍ਰੇਟਰ ਫਿਲਡੇਲ੍ਫਿਯਾ ਦਾ ਐਨਸਾਈਕਲੋਪੀਡੀਆ ਇਡਾ ਹਸਟਡ ਹਾਰਪਰਸ Suਰਤਾਂ ਦੇ ਮਤਭੇਦ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ: 1900-1920 , ਖੰਡ 6 (1922), ਨੈਸ਼ਨਲ ਅਮੈਰੀਕਨ ਵੁਮੈਨ ਮਤਭੇਦ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਕਾਗਜ਼ (ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ), ਜੈਨੀ ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਰੋਇਸਿੰਗ, & quot; ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰ ਮਤਭੇਦ ਮੁਹਿੰਮ, & quot; ਅਮੈਰੀਕਨ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਪੋਲੀਟੀਕਲ ਐਂਡ ਸੋਸ਼ਲ ਸਾਇੰਸਜ਼ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ, ਵਾਲੀਅਮ. 56, Publicਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਜੀਵਨ (ਨਵੰਬਰ, 1914), ਪੀਪੀ.
[1] ਗ੍ਰੈਬਸਕੀ, ਸਾਰਾਹ ਅਤੇ ਵੈਲੇਰੀ ਮਾਇਰਸ. 2019. & quot; ਏਰੀ Womenਰਤਾਂ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਲੜਦੀਆਂ ਹਨ: ਮਤਭੇਦ ਅੰਦੋਲਨ ਤੇ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰ। & quot; ਏਰੀ ਟਾਈਮਜ਼-ਨਿ Newsਜ਼, ਮਾਰਚ 9, 2019 ਏਰੀ ਡੇਲੀ ਟਾਈਮਜ਼. 1913. ਗ੍ਰੇਟ ਪੇਰੀ ਵੀਕ ਪਰੇਡ ਵਿੱਚ ਮਾਵਾਂ, ਬੱਚੇ ਅਤੇ ਪੀੜਤਾਂ. & Quot ਏਰੀ ਡੇਲੀ ਟਾਈਮਜ਼, 10 ਜੁਲਾਈ, 1913
19 ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੀ ਸਮਾਂਰੇਖਾ
ਸੇਨੇਕਾ ਫਾਲਸ ਸੰਮੇਲਨ
ਸਾਡੀ ਕਹਾਣੀ ਦੋ ਮੁੱਖ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ: ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਕੈਡੀ ਸਟੈਂਟਨ ਅਤੇ ਲੁਕ੍ਰੇਟੀਆ ਮੋਟ. ਦੋਵੇਂ womenਰਤਾਂ 1840 ਵਿੱਚ ਲੰਡਨ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਕਾਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੁਲਾਮੀ ਵਿਰੋਧੀ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲਿੰਗ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਸੀ. ਇਸ ਘਟਨਾ ਨੇ ਦੋਵਾਂ womenਰਤਾਂ ਲਈ ਅੰਤਮ ਤੂੜੀ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਹ 19 ਅਤੇ 20 ਜੁਲਾਈ, 1848 ਨੂੰ ਸੇਨੇਕਾ ਫਾਲਸ, ਐਨਵਾਈ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਮਹਿਲਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸੰਮੇਲਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇਕੱਠੇ ਹੋਏ।
ਦੋ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਲਗਭਗ 300 ਲੋਕ 32 ਸਾਲਾ ਐਲਿਜ਼ਾਬੇਥ ਨੂੰ ofਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ (ਜਾਂ ਇਸਦੀ ਘਾਟ) ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕੱਠੇ ਹੋਏ. ਇਹ ਇੱਥੇ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਪੱਤਰ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ. ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ “ਰਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਹਿਣ ਕੀਤੇ ਗਏ 19 "ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਅਤੇ ਹੜੱਪਣ" ਦੀ ਰੂਪ ਰੇਖਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ 'ਤੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕਰਨ, ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ, ਜਾਂ ਜੇ ਉਹ ਘਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਸਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਰੱਖਣ ਦੀ ਅਯੋਗਤਾ.
ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੇਇਨਸਾਫੀਆਂ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਨੇ 11 "ਮਤੇ" ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ, ਜੋ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਅਤੇ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਸਮਝੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਸਨ. ਪਰ ਇਹ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਦਾ ਨੌਵਾਂ ਮਤਾ ਸੀ ਜੋ ਹੁਣ ਤੱਕ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਸੀ. ਉਸਨੇ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ "ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਲੈਕਟਿਵ ਫਰੈਂਚਾਇਜ਼ੀ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪਵਿੱਤਰ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ" ਲਈ ਕਿਹਾ, ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ। ਇਹ ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਸੀ ਜੋ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ’sਰਤਾਂ ਦੇ ਮਤਦਾਤਾ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਨੀਂਹ ਬਣ ਗਿਆ.
ਇਹ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਫਰੈਡਰਿਕ ਡਗਲਸ, ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਗੁਲਾਮ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਤਮ ਕਰਨ ਵਾਲਾ, ਅਤੇ ’sਰਤਾਂ ਦੇ ਮਤਦਾਤਾ ਦੇ ਸਮਰਥਕ, ਸੇਨੇਕਾ ਫਾਲਸ ਦੇ ਇੱਕ ਸਪੀਕਰ ਵੀ ਸਨ. ਉਸਨੇ ਸੰਮੇਲਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਹਵਾਲੇ ਲਿਖੇ:
"ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ womanਰਤ ਨੂੰ ਉਸ ਸਾਰੇ ਹੱਕਦਾਰ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ ਜਿਸਦਾ ਅਸੀਂ ਪੁਰਸ਼ ਲਈ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਮਰਦਾਂ ਲਈ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਹੈ, equallyਰਤਾਂ ਲਈ ਵੀ ਬਰਾਬਰ ਹੈ. ਉਹ ਸਭ ਜੋ ਮਰਦ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋਂਦ ਵਜੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, womanਰਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਸਰਕਾਰ ਸਿਰਫ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਰਾਜ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ womanਰਤ ਨੂੰ ਚੋਣਵੇਂ ਅਭਿਆਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ. franchise, or a hand in making and administering the laws of the land. Our doctrine is, that ‘Right is of no sex.’”
At the end of the Seneca Falls convention, the Declaration of Sentiments was signed by 100 people (68 women and 32 men). Image: Wikimedia Commons
ਸਿਵਲ ਯੁੱਧ
Soon after that first convention, suffragists were hit with their first major challenge: the Civil War. It was also around this time that Susan B. Anthony joined the frontlines of the movement. Women quickly refocused their efforts on the war and those who had been enslaved. Suffragists believed that when the war ended, every eligible American citizen would obtain the right to vote. The desire was universal suffrage.
Despite this brief refocus on equal rights for all, suffragists quickly learned that the sentiment in the country was not universal suffrage. Women and Black men, both having been denied the vote would not be granted the right simultaneously. Allegiances were severed as women were asked to step aside in favor of Black men. Once united, this split caused deep rifts in the suffrage movement. Both Elizabeth Stanton and Susan B. Anthony were outspoken in their desire to see white women vote before Black men. Black women were left with no side that included them. The united front that started in the abolition movement turned into a battle pitting all sides against one another.
Black suffragist Sojourner Truth is quoted, “I feel that I have the right to have just as much as a man. There is a great stir about colored men getting their rights, but not a word about the colored women and if colored men get their rights, and colored women not theirs, the colored men will be masters over the women, and it will be just as bad as it was before.”
Sojourner Truth, pictured here circa 1870 | Image: Wikimedia Commons
The 14th Amendment (1868) is often referenced for its guarantee of citizenship, which would then include former slaves. However, the 14th Amendment also set up the insertion of gender for eligibility to vote. Previously, the denial of women’s suffrage had been on a state level. The 14th Amendment goes on to define voting as open to male citizens of 21 years old. This insertion of gender, for the first time in the Constitution, is what set up the bigger fight to extend voting rights to women.
The 15th Amendment (1870) was passed to ensure that race could not be used to deny voting eligibility set up in the 14th Amendment. It did not protect gender, and this served to be a huge division in the suffrage movement. While Frederick Douglass, who had been fighting for universal suffrage, supported the 15th Amendment as a compromise to ensure Black men could vote, he lived up to his promise to continue to work for women’s suffrage over the following decades and until his death.
We are grateful to all our sponsors:
“We can see African American women and white women having different views of what motivated them to vote after the Civil War, particularly in the South,” says Andrea Blackman, who serves as the Director of Special Collections for the Nashville Public Library’s Civil Rights Center, Special Collections Center, and the soon-to-open Votes for Women Center. “That question is still being asked today of what is motivating one to go to the ballot, and sometimes those motivations aren’t the same,”
After the passage of the 15th Amendment, mainstream suffragists split into two groups: The American Woman Suffrage Association (AWSA) and the National Woman Suffrage Association (NWSA). The AWSA worked toward change within state constitutions, believing voter eligibility would be better determined on a state by state basis. Others followed suit of NWSA formed by Elizabeth Stanton and Susan B. Anthony, believing the voting rights of women was a national issue. It wasn’t until 1890 that the two organizations joined together again as the National American Woman Suffrage Association (NAWSA) and combined both techniques, believing a federal amendment could be passed through state campaigns.
Elizabeth Cady Stanton (left) and Susan B. Anthony (right) founded the National Woman Suffrage Association. Image: Wikimedia Commons
A Standstill
Despite the two sides coming together again, society’s views toward women did not change. At the time, women were viewed as too emotional to have a say in political affairs. Their only concerns were to be related to the home and maintaining its upkeep. Suffragists knew before they could make any change, they had to alter this image of women.
“The 19th Amendment didn’t solve anything as far as what society says are women’s roles — domestically, publicly, in power,” explains Rebecca Price, founder and president of Chick History, a non-profit that works to rebuild women’s history and bring light to key moments. “They were facing the same things that we are. Whenever you have a voice and you stand up and speak out, that’s going to be a challenge. You’re going to have to overcome that, and [suffragists] certainly faced those challenges.”
Despite the creation of NAWSA and this new focus on how women were viewed, the suffragist movement gained popularity in only a few areas of the United States. Western parts of the country were still new and their populations were scarce, so women’s votes were seen as essential. Wyoming was the first state to completely enfranchise women. Over the next six years, other western states such as Colorado, Idaho and Utah followed suit.
Despite this small victory out west, progress within the movement slowed down once again, as there was still the issue of race. As mentioned, many Southern states passed grandfather clauses and laws that required voters to pay poll taxes or take literacy and constitutional tests before casting a ballot. White men sidestepped these laws as they were written to exempt them, excluding those who had a relative who was eligible to vote before 1866 or 1867.
We are grateful to all our sponsors:
With these racist laws in place, white women suffragists took note. Susan B. Anthony watched these events unfold and the mission of NAWSA was once again altered.
Chapters of the organization began refusing Black members, fearing their presence would defer potential supporters. NAWSA believed if white women were given the right to vote first, they would help enfranchise Black women — which further encouraged discrimination and segregation. By the late 19th century, the organization was primarily made up of white, upper-middle-class women.
“Many African American women supported votes for women and worked for this goal within their own organizations,” says Miranda Fraley-Rhodes, Ph.D., curator of the Tennessee State Museum’s soon-to-open Ratified! Tennessee Women and the Right to Vote exhibit. “However, during this time of segregation, white suffragists often sought to marginalize them within the movement and refused to accept them as full partners.”
Despite this change in membership and mission, the movement proved to be no more effective than before. Between 1896 and 1909, over 160 legislative measures were proposed by suffragists. Women’s suffrage was put to a vote only six times — being defeated each and every time. This period would soon be referred to as “the doldrum,” or depression, of the suffrage movement.
A New Wave of Suffragists
Little did women know, however, there was a new wave of suffragists just over the horizon. Harriot Stanton Blatch (daughter of Elizabeth Cady Stanton) made history in New York City in 1909. After researching state law and learning it was not illegal for non-voters to be poll watchers, Harriot stepped foot in the voting polls.
Her action proved to be the spark the suffrage movement so desperately needed. At the beginning of the 20th century, women began to work outside of the home, and Harriot wanted to involve them in the suffrage movement. She brought together working-class women and middle-class professionals to create The Equality League of Self-Supporting Women. As a result, the suffrage movement started gaining attention from a broader audience — women who knew how to strike and picket. Before long, women were spending hours on soapboxes, bringing the suffrage movement to the forefront so it would not be forgotten or ignored.
The introduction of Harriot Stanton Blatch (pictured) to the suffrage movement brought a new wave of women who knew how to picket and protest. Image: Wikimedia Commons
“While these are women who are working 100 years ago, they are doing the tactics that we would recognize today,” says Rebecca. “They are letter writing and protesting. They are politicking with their elected officials. They’re organizing fundraisers. They’re going out and giving lectures.”
In 1910 this hard work paid off as Washington amended its state constitution to grant women the right to vote. As hope was renewed, many women started wearing white and the famous suffrage sashes, while others headed to rallies and parades.
The “First” Protest
Despite this victory, at the end of 1912, 39 states still had not granted women the right to vote. That same year, Alice Paul (another prominent suffragist at the time) was named chairman of NAWSA’s Congressional Committee in Washington D.C. Her first task? To plan one of the first national protests in 19 years.
She organized the protest to take place in the nation’s capital on the night before President Woodrow Wilson’s inauguration. Alice knew this would be an event the nation couldn’t ignore. Press from around the U.S., important leaders, and thousands of spectators would be in attendance, giving this event the spotlight it deserved.
Pictured here is the official program for the Washington, D.C., suffrage protest organized by Alice Paul. Image: Wikimedia Commons
Although Alice initially welcomed the inclusion of Black women, there were objections from Western and Southern suffragists. The organizers stopped encouraging Black suffragists from attending and then asked them to march at the back of the parade, including nationally recognized suffragist, journalist and anti-lynching advocate, Ida B. Wells. It is reported that close to 50 Black women did march, some integrated with their professional or state delegations, and some at the back of the parade. Wells ended up joining the Illinois delegation along the parade route while Mary Church Terrell, another well known Black suffragist, marched at the back.
“It can never be stressed enough the amount of segregation that was around that time. We are taught it, we understand that, and we certainly still have our forms of segregation today,” says Rebecca. “[People] were kept in different places either by gender or by race, so this was a physical challenge of how you were going to move about and get to the place you needed to be to get something done. How do you work around that? How do you form your own clubs? How do you form your own initiatives so you can express your political agenda?”
Later that afternoon, when President Woodrow Wilson stepped off his train, he was surprised to see no one in attendance to congratulate him on his recent presidential win. Instead, everyone was watching the parade begin on Pennsylvania Avenue. Nearly 5,000 women were marching down the street behind a float that stated the “great demand.” It read, “We demand an amendment to the Constitution of the United States enfranchising the women of this country.”
Mary Church Terrell was a prominent Black woman within the suffrage movement, serving as the first president of the National Association of Colored Women (NACW) and often being the only Black woman to speak at white suffrage meetings. Image: Wikimedia Commons
Ida B Wells was an American journalist and civil rights activist. Born into slavery in Mississippi, she moved to Memphis and then to Chicago. She was outspoken about the tyranny of lynching and her support of women’s suffrage. The New York Times says she was the most famous Black woman of her time.
At the front of the Washington, D.C., parade in March of 1913 was a float displaying the “great demand.” It read, “We demand an amendment to the Constitution of the United States enfranchising the women of this country.” Image: The National Archives and Records Administration
The parade went according to plan for about four blocks, but it didn’t take long for the roughly 10,000 spectators (mostly intoxicated men) to intervene. They started to assault marchers, and police officers turned their backs on the uproar. Protesters were forced to march single file down the street, and it was only the arrival of cavalry that put an end to the violence and allowed the protesters to complete their march.
The parade ended up overshadowing the presidential inauguration the following morning, and suffragists realized they had a media frenzy on their hands. The suffragist movement finally received the momentum and attention women were hoping for.
New York’s Vote
New York suffragists — particularly Harriot Stanton Blatch — soon followed in the footsteps of Alice Paul. On February 7, 1915, New Yorkers learned a referendum would be put to vote by the New York electoral college for the first time.
While many suffragists were still focused on a federal amendment, Harriot believed in the power of New York. With a large population and electoral college, Harriot believed if New York passed the amendment, other states would have no choice but to follow. Soon, women in New York started standing in shop windows to give “voiceless speeches,” participating in marches and again doing everything they could to make people pay attention.
On the night of the vote, suffragists were optimistic, believing they had gotten through to their state and its citizens. In the end, the vote lost, serving as yet another blow to the suffrage movement. Other states with large populations soon followed, such as New Jersey, Pennsylvania, and Massachusetts. Once again, the movement was at a crossroads as suffragists tried to decide whether they should fight on a state or national level.
We are grateful to all our sponsors:
The Envoys
Nearly 67 years since the beginning of the fight for women’s rights, four suffragists piled into one vehicle to begin another new wave in the movement. As they headed east to Washington, D.C., from San Francisco, the women planned to stop for rallies, press interviews and receptions across the country.
The trip was again the work of Alice Paul, who now called upon Western enfranchised women for help. She hoped to grab the attention of the Democratic party — who occupied both the presidency and Congress houses at the time. By the time the envoy reached Washington, four Eastern states had voted to keep women disenfranchised, and even President Wilson voiced his concern to a friend, questioning who would take care of the home if women were granted the right to vote.
The Impacts of World War I
Despite another roadblock, the suffrage movement saw an opportunity for advancement when the United States entered World War I in 1917. With Carrie Chapman Catt as the new president of NAWSA, she began working to alter the perception of women. She wanted society to view suffragists as patriotic and hard-working (as many women had to fulfill the jobs of men when they went off to war). To further show her support for the U.S., Carrie sent a letter to President Wilson stating NAWSA and its millions of members would support him in the war.
As the new president of NAWSA, Carrie Chapman Catt worked to change the perception of women, wanting them to be viewed as patriotic and hard-working. Image: Library of Congress
Throughout 1917, this relationship between Carrie and President Wilson continued as they exchanged over 30 letters. Although the president remained against a federal amendment for many years, he eventually changed his stance, urging the Senate to pass the amendment for women’s suffrage on September 30, 1918.
Once again, however, the amendment failed to pass as many Southern leaders believed it would be the end of white supremacy if Black women received the right to vote. The amendment continued to sit in the Senate as Southern opponents proposed changes to limit voting rights to white women. And at the beginning of 1919, many suffragists were prepared to compromise.
Around the same time, the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) applied to be a part of NAWSA. In response, Carrie Chapman Catt asked the organization to withdraw its application to help with the amendment’s passing. The NAACP agreed, but on one condition: that NAWSA pushed for the amendment as it was originally written, without modification. There would be no deal to compromise in favor of the white woman’s vote above others.
A Long-Awaited Victory
On June 14, 1919, the amendment finally passed through a new Republican-controlled Congress with just two votes more than the needed for a two-thirds majority. Suffragists immediately began lobbying for the amendment’s ratification — which required 36 of the 48 states to vote in its favor.
After nearly a year, 35 states had ratified the amendment, leaving only North Carolina and Tennessee to have the final say. In August 1920, suffragists moved to Nashville, TN, to begin lobbying. Staying in the same hotel (the Hermitage Hotel) as anti-suffragists, Carrie Chapman Catt and other suffragists felt a sense of anxiety and dread. Although the vote passed the Senate, it was delayed nine days in the House.
Tallies showed the amendment was unlikely to pass, as suffragists waited anxiously outside of the courtroom. It was 24-year-old Harry Burn who cast the deciding vote thanks to a persuasive letter from his mother.
During the summer of 1920, ratification remained uncertain. Thirty-five states had voted in favor, but one more was needed for the amendment to become law,” says Miranda. “The Tennessee General Assembly provided the critical final approval needed to ratify the 19th Amendment and secure women’s right to vote throughout the nation.”
Anti-ratification headquarters was also located at the Hermitage Hotel. Image: Nashville Public Library
This photograph was featured in the “Ratification Issue” of the Nashville Tennessean. It shows the Senate chamber as the vote for the ratification of the 19th Amendment was being counted. Image: Tennessee State Library and Archives
The ratification of the 19th Amendment came down to a vote cast by Harry Burn, who is pictured shaking hands with suffragists outside the courthouse. Image: The National Woman’s Party
Nearly 27 million Americans voted in the presidential election of November 1920. Of that, it is estimated that over 8 million women cast their ballot. The battle, however, was far from over. The 19th Amendment, “… expanded voting rights to more people than any other single measure in American history. And yet, the legacy of the Nineteenth Amendment, in the short term and over the next century, turned out to be complicated. It advanced equality between the sexes but left intersecting inequalities of class, race, and ethnicity intact … It helped women, above all white women, find new footings in government agencies, political parties, and elected offices—and, in time, even run for president—and yet left most outside the halls of power. Hardly the end of the struggle for diverse women’s equality, the Nineteenth Amendment became a crucial step, but only a step, in the continuing quest for more representative democracy.” (source) It wasn’t until 45 years later that Black men and women officially found protection for their right to vote through the Voting Rights Act of 1965, which enforced their rights guaranteed by the 14th and 15th Amendments, which also applied to women because of the 19th Amendment.
While we cannot erase our nation’s acts of oppression, we can work to understand a more accurate historical narrative — one that includes women of all backgrounds and races. Today’s article just skims the surface, but hopefully shows that there is much more to history than what we may have been taught. By acknowledging this truth, we can work to create a society where justice and equality are extended to everyone. And, we can more fully appreciate the fight for women’s suffrage and what it set up, what it did ਨਹੀਂ set up, and the political activism sparked that can still be seen today.
The Nashville Public Library’s Votes for Women exhibit opens on August 18, 2020, which is the 100th anniversary of the ratification of the 19th Amendment. The virtual grand opening celebration takes place on August 18, 2020, at 11:30 a.m. CST. To learn more, visit library.nashville.org.
If you are intrigued to learn more about the fight for the 19th Amendment, and the political activism that it set in place, we suggest the following articles:
Women Making History, The 19th Amendment (National Park Service, this is the PDF of their official handbook.)
For your daily dose of StyleBlueprint sent straight to your inbox every morning, click HERE!
Lesson Overview
This past August, the United States celebrated 100 years of the ratification of the 19th Amendment, which established American women’s right to vote. But we’re discovering that the traditional telling of the women’s suffrage movement — that it began at the Seneca Falls Convention in 1848, was led by Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton and ended with all women getting the right to vote in 1920 — is not the whole story.
Three museum exhibits seek to broaden that narrative. Though this article was written in 2019, before the coronavirus pandemic had canceled the many yearlong exhibitions, parades and conferences planned to celebrate the centennial of suffrage, reading about these exhibits can offer a fuller picture of the fight for the 19th Amendment and teach us about the “messiness, complexities and compromises involved in any movement for social change.”
In this lesson, you’ll learn the lesser-known history of the struggle for women’s voting rights, including that of important activists, strategies and divisions in the movement.
To further explore the themes and ideas raised in this article, teachers can use our resource “19 Ways to Teach the 100th Anniversary of the 19th Amendment,” which includes activities to help students learn a more complete history of the women’s suffrage movement, make connections to current events and find ways to “finish the fight.”
Netflix’s ‘Amend: The Fight For America’ Is Must Watch Anti-Racism Education For Corporate America
Will Smith co-executive produces and hosts the Netflix six-part docuseries Amend: The Fight for . [+] America.
Question: When did slavery end?
In January 1863 with the Emancipation Proclamation or maybe December 1865 with the ratification of the Thirteenth Amendment?
Actually, the Thirteenth Amendment did abolish slavery—except as punishment for a crime. That latter part unfortunately provided a convenient loophole that the South exploited for nearly 80 years in order to continue to use Blacks as slave labor. By some estimates more than 800,000 Blacks found themselves “re-enslaved” under the convict leasing system that became a convenient revenue source for many southern state economies. Douglas Blackmon’s Slavery By Another Name: The Re-Enslavement of Black Americans from the Civil War to World War II provides an excruciating account of the South’s refusal to accept the end of slavery and the extremes they would successfully use to continue to enslave Blacks for many decades after so called “emancipation.”
Question: When did Blacks secure legal protection from discrimination in places of public accommodation?
With the passage of the 1964 Civil Rights Act which most historians credit with laregly ending Jim Crow laws?
ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ. Ratified in 1868, the Fourteenth Amendment specifically included “formerly enslaved people” in the citizenship definition and included an equal protection clause that provided all citizens “equal protection under the law.” Furthermore, the Civil Rights Act of 1875 (subsequently declared unconstitutional by the Supreme Court in 1883) protected all citizens from discrimination in public accommodations and facilities.
Question: What about Presidents John F. Kennedy (JFK) and Abraham Lincoln? Weren’t they fierce, ardent supporters of civil rights and racial equity—determined to bring about racial harmony?
Well….not quite. Driven by his desperation to reunite the country at all costs, Lincoln famously said, “If I could save the Union without freeing any slave, I would do it and if I could save it by freeing all the slaves, I would do it and if I could save it by freeing some and leaving others alone, I would also do that.” In the case of the beloved JFK, history shows that it was actually quite difficult to persuade President Kennedy to take action on civil rights issues. Many scholars contend that the combination of the civil rights protest induced media spectacle and growing embarrassment on the international stage amid the Cold War were much more influential in persuading him to take action on civil rights than any deep-seated moral conviction.
Workers Are Quitting Their Jobs In Record Numbers, As The U.S. Experiences A Booming Job Market
In New Rebrand, Victoria’s Secret Focuses On What’s Sexy For Women
Morgan Stanley CEO James Gorman On His Return-To-Work Plan: ‘If You Can Go To A Restaurant In New York City, You Can Come Into The Office’
But why does any of this matter? Ultimately, we as a country did the right thing (eventually) and extended these rights to all persons so why do we need to address these widely-misunderstood historical events anyway? The truth is that these long-standing historical misconceptions strike at the heart of the disconnect undergirding the current workplace anti-racism dialogue about how much action or aggression is needed—whether the “ask politely and wait” or “demand progress now” approach is best.
Executive produced by Will Smith and Larry Wilmore, Netflix’s new six-part docuseries Amend: The Fight for America artfully and unapologetically eviscerates the popular mythology that the deep moral conscience of this country forced sweeping civil rights advancements over the past four centuries. With a level of candor both refreshing and rare, the series reveals the inconvenient truth that those advances were actually realized as a result of painstaking, tireless resistance, not the result of some mythological natural inertia towards equality.
For many corporate workplaces with racial literacy levels so anemic that they can’t even have healthy, productive discussions on the topic of anti-racism, this series is must-see television.
Accompanied by a dizzying array of A-level artists, activists and scholars including Bryan Stevenson, Larry Wilmore, Samuel L. Jackson, Helen Hunt, Kimberlé Crenshaw, Laverne Cox, Mahershala Ali, Lena Waithe, Sherrilyn Ifill, Diane Lane, Pedro Pascal and Yara Shahidi, host Will Smith reminds viewers why they’ve loved and appreciated his deft talent for decades. Artfully combining the feel of both a documentary and a high-end theatrical production with soulful monologues, revealing interviews and stirring visual montages, Amend: The Fight for America feels almost like a new artform—one that commits to a radical level of both education and entertainment. The unique and compelling approach encourages the viewer to confront and accept ugly realities about our beloved America with the same profound love and affection with which one might acknowledge the very real and damaging dysfunction in their own family. Smith explains, “Our hope with this series is to illuminate the beauty that is the promise of America and to share a message of connection and shared humanity so that we will be able to better understand and celebrate our different experiences as Americans and promote progress toward the true equality promised to all persons under the 14th Amendment.”
Directors Kenny Leon and Reinaldo Marcus Green masterfully present the inconveniently unflattering yet stubbornly accurate portrayal of the country’s consistent willful divergence from the grand promise of the fourteenth amendment of the U.S. Constitution—liberty and equal protection for all persons. While the first half of the series focuses on racism against Black Americans, the latter half explores gender and LGBTQ equality along with racism against immigrants, concluding with the thought-provoking question “Who is America For?”. The genius of the series lay not just with its ability to recount this history with impressive entertainment value—from the soul stirring oratorical renditions of civil rights heroes like Frederick Douglass, Dr. Martin Luther King, Jr. and Angela Davis to the hilarious comedic commentary of Larry Wilmore—but possibly more so with its stubborn insistence on digging deeper and making the real case that needs to be heard.
Racism won’t magically fix itself over time. It never has, and it never will.
Indeed, the series does what most aren’t willing to do—tell us what we need to hear, not what we want to hear. Clearly, rejecting the simplistic approach of retelling predictable overtold, misconstrued historical accounts—Lincoln freed the slaves, Rosa sat down and Martin stood up—the series instead leans into the truth of America’s hypocrisy on its most sacred ideals of liberty and equality. Boldly painting activist resistors as patriots instead of simplistically demonizing them, it provides space for them to tell their story offering viewers a richer, more informed and nuanced interpretation of controversial events. One such poignant example was that of Bree Newsome Bass, the North Carolina activist who scaled the South Carolina state capitol flagpole to physically remove the confederate flag ten days after a white supremacist killed eight Black parishioners and their pastor at Mother Emanuel African Methodist Episcopal Church in Charleston, South Carolina. ਦੇ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ article “The Woman Who Took Down a Confederate Flag on What Came Next” cites founding director of the National Museum of African-American History and Culture Lonnie G. Bunch’s refutation of the argument that confederate flags are harmless monuments to southern heritage. “They first appeared in large numbers in the 1890s as symbols of white resistance to racial justice and as concrete manifestations of the ascendancy of racial segregation as justified by the Plessy v. Ferguson Supreme Court decision that legalized the concept of separate but equal, which was inherently unequal,” the article explains.
The series also introduces viewers to lesser-known but critical racial justice warriors like Bayard Rustin, close advisor to Dr. Martin Luther King, Jr. and arguably one of the most influential organizers of the civil rights movement. The fourth installment highlights civil rights activist Rev. Dr. Pauli Murray—the first Black woman to be ordained as an Episcopal priest and first Black person to earn a JSD degree from Yale Law School—recounting how her legal arguments were instrumental in the fight for school desegregation and women’s and LGBTQ rights.
In a corporate ecosystem that often prefers to equate professionalism with “anti-racism” passivity and moderation, Amend: The Fight for America challenges that conventional thinking and insists that waiting for progress is in fact an oxymoron. While it’s hard for anyone to deny the inexcusable atrocity of 246 years of human bondage in the form of chattel slavery, many white Americans (in particular) perpetuate the fairy tale that while it may have been slow, there’s been a straight line of progress over the past 400 years that will ultimately result in full equality if we just wait patiently…and ask politely. In response, the series echoes the impatient spirit of Dr. King’s famous “Letter from a Birmingham Jail.” “For years now I have heard the word ‘wait,’” wrote King. “It rings in the ear of every Negro with a piercing familiarity. This ‘wait’ has almost always meant ‘never.’”
The truth that no one wants to admit is that when it comes to America’s legacy on anti-racism and civil rights, white America rarely does the right thing simply because it’s the right thing to do. They too often do it only when they’re forced to as a last resort to rescue their image or protect some other obvious self-interest. As Dr. King put it, “We know through painful experience that freedom is never voluntarily given by the oppressor it must be demanded by the oppressed.”
And that responsibility to demand progress lay not just with individuals but with corporations as well. In fact, President and Director-Counsel, NAACP Legal Defense Fund, Sherrilyn Ifill explains, “In the 70 years following its ratification, the 14 th amendment was more often successfully used to protect the rights of corporations than Black people. This history should be the context in which corporations see their obligations to advance diversity and inclusion measures, to adopt investment, advertising and procurement practices that support Black economic empowerment, and use their influence and investments to support Black advancement.” Ifill implores companies to take direct action. “Corporations have benefitted tremendously from the 14 th amendment. They should regard it as their duty to ensure that the Amendment’s intended beneficiaries – Black people – are positioned to receive its protections.”
Clearly, no docuseries will be a panacea for advancing anti-racism—indeed, there’s no silver bullet. But this one provides a healthy first step towards the real historical education that Corporate America so desperately needs to lay the groundwork for real progress.
Stars
On the flag of the United States, each state in the union is represented by a star. In 1919, the National Woman’s Party led by Alice Paul began sewing stars on a giant purple, white, and gold flag. Each time a state ratified the Nineteenth Amendment, a new star would be sewn on the flag. There was room on the National Woman’s Party flag for 36 stars, symbolizing the number of state ratifications required for the amendment to become law.
[1] National Museum of American History. "Woman Suffrage Bluebird Sign." National Museum of American History: Collections
[2] National Park Service. “Women’s Suffrage and the Cat.” ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਾਰਕ ਸੇਵਾ.
[3] From The Suffragist, December 6, 1913.
[5] National Museum of American History. “Treasures of American History: Woman Suffrage.” National Museum of American History
[6] Blake, Debbie. “The Colours of the Suffragettes.” Women’s History Bites, November 25, 2014.
[7] Bomboy, Scott. “The Vote that Led to the 19th Amendment.” ਸੰਵਿਧਾਨ ਰੋਜ਼ਾਨਾ (National Constitution Center), August 18, 2019.
