ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਦੌੜ 2004 - ਇਤਿਹਾਸ

ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਦੌੜ 2004 - ਇਤਿਹਾਸ


ਸਮਾਂਰੇਖਾ: ਗ੍ਰਹਿ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਅੱਜ ਤੱਕ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰ ਦਮਨ

ਦੇਸ਼ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਹੀ ਵੋਟਰ ਦਮਨ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਜਿਮ ਕ੍ਰੋ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ 1965 ਦੇ ਵੋਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਮਕੀ ਤੱਕ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਨੂੰ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸੂਖਮ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ.

ਅਤੇ ਹੁਣ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਉਪ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜੋ ਬਿਡੇਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ 2020 ਦੀ ਚੋਣ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਵਧੇਰੇ ਵੋਟਰ COVID-19 ਦੇ ਖਤਰੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਮੇਲ-ਇਨ ਵੋਟਿੰਗ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਟਰੰਪ ਨੇ ਮੇਲ-ਇਨ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਆਪਣੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਟਵੀਟ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਧੋਖਾਧੜੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ-ਆਲੋਚਨਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕੁਝ ਲੋਕ ਵੋਟਰ ਦਮਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਜੋਂ ਵੇਖਦੇ ਹਨ-ਇੱਕ ਦੋਸ਼ ਜਿਸ ਨੂੰ ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਨਕਾਰਿਆ ਹੈ।

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵੋਟਰ ਦਮਨ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਰਿਹਾ ਹੈ.

“ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾਂ, ਜਾਂ ਲਗਭਗ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਮੁੱਚੇ ਇਤਿਹਾਸ ਲਈ, ਨਸਲ ਬਾਰੇ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਕਿ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਦਮਨ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਕਾਲੇ ਬੰਦਿਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਾਲ ਅਟੁੱਟ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਹੋਰ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। , "ਬ੍ਰੇਨਨ ਸੈਂਟਰ ਵਿੱਚ ਵੋਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਡਿਪਟੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਸੀਨ ਮੋਰਾਲੇਸ-ਡੋਇਲ ਨੇ ਏਬੀਸੀ ਨਿ Newsਜ਼ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ।

ਹੇਠਾਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰਹਿ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਅੱਜ ਦੇ ਦਿਨ ਤੱਕ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਦਮਨ ਦੀ ਸਮਾਂਰੇਖਾ ਹੈ.

ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਦੀ ਅਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਜਿਮ ਕਰੋ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ

ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਤਿੰਨ ਸੋਧਾਂ - ਤੇਰ੍ਹਵੀਂ, ਚੌਦ੍ਹਵੀਂ ਅਤੇ ਪੰਦਰ੍ਹਵੀਂ ਸੋਧਾਂ, ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਦਾ ਹਿੱਸਾ - ਪਾਸ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ, ਜੋ ਦੱਖਣ ਵਿੱਚ ਅਫਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਲਈ ਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ.

13 ਵੀਂ ਸੋਧ, ਜਿਸਨੂੰ 1865 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੇ ਗੁਲਾਮੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਦੀ ਗੁਲਾਮੀ ਕੀਤੀ.

14 ਵੀਂ ਸੋਧ, ਜਿਸਨੂੰ 1868 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੇ ਅਫਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ "ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਬਰਾਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਿੱਤੀ." ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ 15 ਵੀਂ ਸੋਧ, 1870 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹੋਣ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਨਸਲ, ਰੰਗ ਦੇ ਕਾਰਨ "ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਰੱਖਣ" ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਸੀ , ਜਾਂ ਗੁਲਾਮੀ ਦੀ ਪਿਛਲੀ ਸ਼ਰਤ। ''

15 ਵੀਂ ਸੋਧ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਫਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਲਈ ਸਵੈਚਲਿਤ ਵੋਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ. ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ 15 ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. 1997 ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਨੂੰ ਰਸਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਟੈਨਸੀ ਆਖ਼ਰੀ ਰਾਜ ਸੀ। ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵੀ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਨੌਰਥਵੈਸਟਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਸਕੂਲ ਆਫ਼ ਲਾਅ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਪੀਅਰ-ਰੀਵਿ ਕੀਤੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, 1870 ਤੱਕ, 28 ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਦੋਸ਼ੀ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਅਪਣਾਇਆ ਸੀ। ਕੁਝ ਰਾਜ ਅਜੇ ਵੀ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਅਮੈਰੀਕਨ ਸਿਵਲ ਲਿਬਰਟੀਜ਼ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸਿਰਫ ਦੋ ਰਾਜ, ਮੇਨ ਅਤੇ ਵਰਮੋਂਟ, ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਨਿਰਵਿਘਨ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਵੇਲੇ ਤਿੰਨ ਰਾਜ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਪੱਕੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ: ਆਇਓਵਾ, ਕੈਂਟਕੀ ਅਤੇ ਵਰਜੀਨੀਆ.

ਦੱਖਣੀ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਿਮ ਕ੍ਰੋ ਕਨੂੰਨਾਂ ਵਜੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਜਨਤਕ ਥਾਵਾਂ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਗੋਰੇ ਅਤੇ ਕਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਅਲੱਗ ਹੋਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸੀ. ਪੋਲ ਟੈਕਸ ਜਿਮ ਕ੍ਰੋ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ.

ਪੋਲ ਟੈਕਸਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕੀਤਾ ਜੋ ਵੋਟਿੰਗ ਤੋਂ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਜਿਮ ਕਰੋ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਰਤ ਸੀ. ਪੋਲ ਟੈਕਸਾਂ ਨੇ ਕਾਲੇ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਅਸਾਧਾਰਣ ਰੂਪ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕੀਤਾ - ਐਂਟੀਬੈਲਮ ਦੱਖਣ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਆਬਾਦੀ.

ਪੋਲ ਟੈਕਸ 20 ਵੀਂ ਸਦੀ ਤੱਕ ਜਾਰੀ ਰਹੇ. 1964 ਤੱਕ, ਅਲਾਬਾਮਾ, ਅਰਕਾਨਸਾਸ, ਮਿਸੀਸਿਪੀ, ਟੈਕਸਾਸ ਅਤੇ ਵਰਜੀਨੀਆ ਚੋਣ ਟੈਕਸਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਸਨ, ਨਿ Janਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਨੇ 24 ਜਨਵਰੀ, 1964 ਦੇ ਇੱਕ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ।

ਅਨਪੜ੍ਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਸਾਖਰਤਾ ਟੈਸਟ ਵੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਸਾਖਰਤਾ ਟੈਸਟ ਵੋਟਰ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਇੰਚਾਰਜਾਂ ਦੇ ਵਿਵੇਕ ਤੇ ਚਲਾਏ ਜਾਂਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਅਫਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨਾਲ ਵਿਤਕਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਸਾਹਿਤਕ ਪਰੀਖਿਆਵਾਂ ਨੇ ਨਾਗਰਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਬਿੱਲ ਕਿਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜਾਂ ਲਿਖਤ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ?" ਜਾਂ "ਯੂਐਸ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਦੋ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਂ ਦੱਸੋ" ਜਿਵੇਂ ਕਿ 1965 ਦੇ ਅਲਾਬਾਮਾ ਸਾਖਰਤਾ ਟੈਸਟ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਅਫਰੀਕਨ ਅਮਰੀਕਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਸੀ ਉਹ ਗੁਲਾਮਾਂ ਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਖਰਤਾ ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਈ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਨ ਜਾਂ ਲਿਖਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਐਨਪੀਆਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਗੋਰੇ ਮਰਦ ਜੋ ਸਾਖਰਤਾ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਉਹ "ਦਾਦਾ ਜੀ ਦੀ ਧਾਰਾ" ਦੇ ਕਾਰਨ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਾਦਾ -ਦਾਦੀ ਨੇ 1867 ਤੱਕ ਵੋਟ ਪਾਈ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।

1915 ਵਿੱਚ ਉਸ ਦਾਦਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 24 ਵੇਂ ਸੋਧ ਦੇ ਨਾਲ 1964 ਵਿੱਚ ਪੋਲ ਟੈਕਸ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ 1965 ਦੇ ਵੋਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਾਖਰਤਾ ਟੈਸਟਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

Women'sਰਤਾਂ ਦਾ ਮਤਦਾਨ ਅਤੇ ਗੈਰੀਮੈਂਡਰਿੰਗ

1965 ਦੇ ਵੋਟਿੰਗ ਰਾਈਟਸ ਐਕਟ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, 19 ਵੀਂ ਸੋਧ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ "ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਜਾਂ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਾ ਦੱਸਣ ਦੁਆਰਾ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਲਿੰਗ ਦੇ ਕਾਰਨ. "

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਦੋਂ 100 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, 19 ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੇ ਕਾਲੀਆਂ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ.

ਨੈਸ਼ਨਲ ਜੀਓਗਰਾਫਿਕ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "1920 ਦੇ ਪਤਝੜ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਲੀਆਂ womenਰਤਾਂ ਨੇ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ." ਵਿਲਮਿੰਗਟਨ ਦੇ ਨਿ Newsਜ਼ ਜਰਨਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਡੇਲਵੇਅਰ ਦੀ ਕੈਂਟ ਕਾਉਂਟੀ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੰਖਿਆ "ਅਸਾਧਾਰਣ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਡੀ" ਸੀ, ਪਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਕਾਲੀਆਂ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜੋ "ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ" ਸਨ.

"ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ womenਰਤਾਂ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਕਾਲੀਆਂ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਰੂਪ ਤੋਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਲੀਆਂ ,ਰਤਾਂ, womenਰਤਾਂ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਕਾਰ ਹਕੀਕਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਰੰਗ, ”ਏਸੀਐਲਯੂ ਦੇ ਵੋਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੀ ਡਿਪਟੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਸੋਫੀਆ ਲਿਨ ਲਾਕਿਨ ਨੇ ਏਬੀਸੀ ਨਿ Newsਜ਼ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ।

ਲੈਕਿਨ ਨੇ ਕਿਹਾ, “[ਗੈਰੀਮੈਂਡਰਿੰਗ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ,] ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਦਮਨ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਵਾਰ ਲੋਕ ਇਸ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਵੱਖਰਾ ਸਮਝਦੇ ਹਨ।

ਗੈਰੀਮੈਂਡਰਿੰਗ ਨੂੰ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਦਬਾਅ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਰੂਪ ਵੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਮੈਰੀਅਮ-ਵੈਬਸਟਰ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ "ਚੋਣ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ (ਇੱਕ ਖੇਤਰੀ ਇਕਾਈ) ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵੰਡਣਾ ਜਾਂ ਵਿਵਸਥਿਤ ਕਰਨਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਨੁਚਿਤ ਲਾਭ ਮਿਲਦਾ ਹੈ."

ਫੋਰਡਹੈਮ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤੀ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਟ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਕ੍ਰਿਸਟੀਨਾ ਗ੍ਰੀਅਰ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਗੈਰੀਮੈਂਡਰਿੰਗ "ਆਖਰਕਾਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ."

"[ਇਹ] ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵੋਟ ਨੂੰ ਪਤਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੇਂਦਰਿਤ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਹੋਰ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਪਤਲਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਪੈਕਿੰਗ ਅਤੇ ਕ੍ਰੈਕਿੰਗ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਗਣਿਤ ਦੇ ਹੱਲ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਰੰਗ ਦੇ ਲੋਕ ਕਿੱਥੇ ਹਨ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਾਲੇ. ਇੱਕ ਖਾਸ ਖੇਤਰ ਦੇ ਲੋਕ ਪੂਰੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵੰਡੇ ਗਏ, ”ਗ੍ਰੀਰ ਨੇ ਕਿਹਾ। "ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਉਹ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਜ਼ਿਲ੍ਹਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪੈਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ."

ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਵਰਗੇ ਕੁਝ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਬ੍ਰੇਨਨ ਸੈਂਟਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, 2010 ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਮਰਦਮਸ਼ੁਮਾਰੀ ਦੀ ਮੁੜ ਵੰਡ ਦੇ ਬਾਅਦ, "ਛੇਵੇਂ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 17,414 ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਨੇ 2010 ਦੇ ਮੁੜ ਵੰਡਣ ਦੇ ਚੱਕਰ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ ਸੀ।" ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, "ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਲੋੜੀਂਦੀ ਆਬਾਦੀ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜਮਹੂਰੀ ਨਕਸ਼ੇ ਦੇ ਦਰਾਜ਼, ਜ਼ਿਲੇ ਨੂੰ ਕਿਨਾਰਿਆਂ 'ਤੇ ਮਿਲਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਕੁੱਲ 711,162 ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਬਾਹਰ ਲੈ ਗਏ। . "

ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਅਮੈਰੀਕਨ ਪ੍ਰੋਗਰੈਸ ਨੇ ਇਸ ਗਰਮੀ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੱਖਪਾਤੀ ਗੈਰੀਮੈਂਡਰਿੰਗ ਕੋਲ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀਮਤ ਹਨ. ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਰਿਪਬਲਿਕਨ-ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਵਿੱਚ, ਗੈਰੀਮੈਂਡਰਿੰਗ ਨੇ "2018 ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਿੱਧਾ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਤੋਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰਾਜ ਵਿਆਪੀ ਵੋਟਾਂ ਦਾ ਬਹੁਮਤ ਜਿੱਤਿਆ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਬਹੁਮਤ ਤੋਂ ਘੱਟ ਰਹਿ ਗਏ। ਸੈਨੇਟ ਵਿੱਚ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ 1 ਡਿੱਗੇ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ % ਘੱਟ, ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਸ ਨੂੰ ਅਸਾਧਾਰਣ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਹਮਲਾਵਰ ਵੋਟਰ ਦਮਨ ਕਾਰਨ. "

ਵੋਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰ ਐਕਟ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ

1965 ਦੇ ਵੋਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰ ਐਕਟ ਦੇ ਪਾਸ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਰਜਿਸਟਰਡ ਕਰਾਉਣ ਲਈ ਕਈ ਬਦਲਾਅ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ. ਵੀਅਤਨਾਮ ਯੁੱਧ ਦੇ ਦੌਰਾਨ 26 ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇ ਨਾਲ 21 ਤੋਂ 18 ਤੱਕ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਉਮਰ ਘਟਾ ਕੇ, ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਮਰਦਾਂ ਅਤੇ womenਰਤਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਗਈ.

ਨੈਸ਼ਨਲ ਵੋਟਰ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਐਕਟ 1993, ਜਿਸਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ "ਮੋਟਰ ਵੋਟਰ ਐਕਟ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਦਾ ਮਕਸਦ ਮੋਟਰ ਵਹੀਕਲ ਵਿਭਾਗ, ਜਨਤਕ ਸਹਾਇਤਾ ਸਹੂਲਤਾਂ ਅਤੇ ਅਪਾਹਜ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਨ ਦੇ ਸਥਾਨ ਬਣਾ ਕੇ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਰਜਿਸਟਰ ਹੋਣ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਮੌਕੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਸੀ। .


ਨਿਰਸੰਦੇਹ ਕਾਲਾ

1972 ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਲੀ ਚਿਸ਼ੋਲਮ ਅਤੇ 1984 ਵਿੱਚ ਜੇਸੀ ਜੈਕਸਨ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਅੰਤਰਜਾਤੀ ਗੱਠਜੋੜ ਬਣਾਉਣਾ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਾਸ਼ੀਏ' ਤੇ ਆਏ ਸਮੂਹਾਂ ਦਾ ਗੱਠਜੋੜ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ. ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਨੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਇਲਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਫਰੀਕੀ-ਅਮਰੀਕੀ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਬਹੁਮਤ ਜਾਂ ਨੇੜਲੇ ਬਹੁਮਤ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ.

ਜੈਕਸਨ 1984 ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਦੌੜ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਰੈਲੀ ਵਿੱਚ ਬੋਲਦੇ ਹੋਏ।

ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗੋਰੇ ਵੋਟਰਾਂ ਤੋਂ ਸੀਮਤ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਵੱਡੇ ਅੰਤਰਾਂ ਨਾਲ, ਗੋਰੇ ਵੋਟਰਾਂ ਨੇ ਜੈਕਸਨ ਨੂੰ ਘੱਟ ਗਿਆਨਵਾਨ, ਘੱਟ ਨਿਰਪੱਖ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਰਗੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰਨ ਦੀ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਗੋਰੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਵਾਲਟਰ ਮੋਂਡੇਲੇ ਅਤੇ ਮਾਈਕਲ ਦੁਕਾਕੀਸ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਪੱਖਪਾਤੀ ਸਮਝਿਆ.

ਚਿਸ਼ੋਲਮ ਅਤੇ ਜੈਕਸਨ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, 2008 ਵਿੱਚ ਓਬਾਮਾ ਦੀ ਉਮੀਦਵਾਰੀ ਨੇ ਡਰ, ਨਾਰਾਜ਼ਗੀ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ.

ਉਸ 'ਤੇ ਮੁਸਲਮਾਨ ਹੋਣ ਦਾ ਝੂਠਾ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਟੀਰੀਓਟਾਈਪਸ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਚਿੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਬਲੌਗਸ, ਈਮੇਲ, ਟਵੀਟਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਆਉਟਲੈਟਸ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਪੈਰੋਡੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ਟੀ-ਸ਼ਰਟਾਂ ਕਿ Curਰੀਅਸ ਜਾਰਜ ਦੇ ਚਿੱਤਰ ਨਾਲ ਛਾਪੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਜੋ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਮਸ਼ਹੂਰ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਬਾਂਦਰ ਹੈ, ਜਿਸ ਉੱਤੇ "ਓਬਾਮਾ '08" ਸ਼ਬਦ ਲਿਖੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਅਫਰੀਕਨ-ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀ ਬਾਂਦਰਾਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਕੰਜ਼ਰਵੇਟਿਵ ਵਿੰਗ ਟੀ ਪਾਰਟੀ ਮੂਵਮੈਂਟ ਨੇ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਰੈਲੀਆਂ ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਰਾਹੀਂ ਓਬਾਮਾ ਦੀ ਦੇਸ਼ ਭਗਤੀ, ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੀ ਸਥਿਤੀ 'ਤੇ ਕਈ ਹਮਲੇ ਕੀਤੇ। ਓਬਾਮਾ ਦੀ ਨਸਲੀ ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਿੱਜੀ ਗੁਣ ਆਮ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਜਨਤਕ ਬਹਿਸ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਬਣੇ ਰਹੇ.

ਆਪਣੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਓਬਾਮਾ ਨੂੰ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦੇ ਤਜਰਬੇ ਦੀ ਘਾਟ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਉਸ ਨੂੰ ਘੱਟ ਸਮਰੱਥ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਘੱਟ ਜਾਣਕਾਰ ਅਤੇ ਨਸਲੀ ਮੁੱਦਿਆਂ ਜਿਵੇਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਅਤੇ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਸੁਧਾਰਾਂ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਚਿੰਤਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ.

ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਕਾਲਾ ਸੀ, ਉਸਨੂੰ ਅਫਰੀਕਨ-ਅਮਰੀਕਨ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ "ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ" ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਵਜੋਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਪੂਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ. ਉਸਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਨੇ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨਾ ਸੀ.


ਕੋਰਨਾਕੀ: ਕਾਲੇ ਵੋਟ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ 2020 ਲਈ ਇਸਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ

ਕਾਲੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਦਫਤਰ ਜਿੱਤ ਰਹੇ ਸਨ - ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਮੁੱਠੀ ਭਰ, ਕੁਝ ਵੱਡੇ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਮੇਅਰਲਟੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਹੋਰ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਦੱਖਣ ਵਿੱਚ। ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਅਤੇ ਕਾਲੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ਾਲ ਇੱਛਾਵਾਂ ਲਈ ਸਹੀ ਵਾਹਨ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਜੌਰਜੀਆ ਰਾਜ ਦੇ ਸੈਨੇਟਰ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਬਜ਼ੁਰਗ ਜੂਲੀਅਨ ਬਾਂਡ ਨੇ 1976 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਮੁਹਿੰਮ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ, ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਲਹਿਰ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਤਪਾਦ ਜੈਸੀ ਜੈਕਸਨ ਨੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਨੈਸ਼ਨਲ ਕਮੇਟੀ ਦੀ ਇੱਕ ਮੀਟਿੰਗ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਕਾਲੇ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਫੜ ਲੈਂਦਾ ਹੈ - ਜੇ ਜੀਓਪੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੇਗੀ.

'76 ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਉੱਤਰ ਵਿੱਚ ਬੱਸਿੰਗ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਦੇ ਆਲੇ -ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਇਲਾਕਿਆਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਚੱਲੀ. ਵਧ ਰਹੇ ਕਾਲੇ ਹਲਕੇ ਨੇ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ-ਚਿੱਟੇ ਰੋਸਟਰਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਰਣਨੀਤਕ ਦੁਬਿਧਾ ਖੜ੍ਹੀ ਕੀਤੀ, ਜਿਸਨੇ ਨੀਲੇ-ਕਾਲਰ "ਚਿੱਟੇ ਨਸਲਾਂ" ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਦੇ ਡਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਹੁੰਚ ਦਾ ਭਾਰ ਵਧਾਇਆ. ਕਾਲੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਸਿਰਫ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਨੈਸ਼ਨਲ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਉੱਚ-ਦਰਜੇ ਦੇ ਕਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਤੋਂ ਜਿੰਮੀ ਕਾਰਟਰ ਦਾ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਕਿਹਾ: "ਉਹ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ, ਪਰ ਉਹ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ."


ਮੌਜੂਦਾ ਵੋਟਰ ਇਤਿਹਾਸ ਡੇਟਾ

ਕੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ? ਫਾਈਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਚੋਣ ਲਈ ਇੱਕ ਡੇਟਾ ਐਂਟਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੋਟਰ ਨੇ ਪਿਛਲੇ 10 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਸੀ. ਵੋਟਰ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨੰਬਰ, ਐਨਸੀਆਈਡੀ, ਪਾਰਟੀ ਸੰਬੰਧ, ਕਾਉਂਟੀ ਅਤੇ ਖੇਤਰ, ਨਾਲ ਹੀ ਵੋਟਿੰਗ ਵਿਧੀ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਚੋਣ ਵਾਲੇ ਦਿਨ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ, ਡਾਕ ਰਾਹੀਂ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ) ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਵੇਰੀਏਬਲਸ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸੂਚੀ ਲਈ ਫਾਈਲ ਲੇਆਉਟ ਵੇਖੋ.

ਕੀ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਨਾਂ ਅਤੇ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਫਾਈਲਾਂ ਵੋਟਰ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਡੇਟਾ ਫਾਈਲਾਂ ਨਾਲ ਲਿੰਕ ਹੋਣ ਯੋਗ ਹਨ (ਐਨਸੀਆਈਡੀ ਜਾਂ ਕਾਉਂਟੀ ਅਤੇ ਵੋਟਰ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨੰਬਰ ਦੁਆਰਾ), ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰ ਦੇ ਨਾਮ ਅਤੇ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ.

ਫਾਈਲਾਂ ਕਦੋਂ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ? ਫਾਈਲਾਂ ਸ਼ਨੀਵਾਰ ਸਵੇਰੇ ਹਫਤਾਵਾਰੀ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ. ਹਰੇਕ ਚੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਾਰੀਆਂ 100 ਕਾਉਂਟੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵੋਟਰ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਅੰਤਿਮ ਰੂਪ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਕਈ ਹਫ਼ਤੇ ਲੱਗ ਸਕਦੇ ਹਨ.

ਕਾਉਂਟੀ ਵੋਟਰ ਇਤਿਹਾਸ ਫਾਈਲ
(ਰਾਜ ਭਰ ਵਿੱਚ) .zip
ਅਲਾਮੈਂਸ .zip
ਸਿਕੰਦਰ .zip
ਅਲੈਗਨੀ .zip
ਐਨਸਨ .zip
ਐਸ਼ .zip
ਐਵਰੀ .zip
Beaufort .zip
ਬਰਟੀ .zip
ਬਲੇਡਨ .zip
ਬਰਨਸਵਿਕ .zip
ਬੰਕੌਂਬੇ .zip
ਬੁਰਕੇ .zip
ਕੈਬਰਸ .zip
ਕਾਲਡਵੈਲ .zip
ਕੈਮਡੇਨ .zip
ਕਾਰਟਰੇਟ .zip
ਕੈਸਵੈਲ .zip
ਕੈਟਾਬਾ .zip
ਚੈਥਮ .zip
ਚੈਰੋਕੀ .zip
ਚੌਵਨ .zip
ਮਿੱਟੀ .zip
ਕਲੀਵਲੈਂਡ .zip
ਕੋਲੰਬਸ .zip
ਕਰੈਵਨ .zip
ਕਮਬਰਲੈਂਡ .zip
Currituck .zip
ਹਿੰਮਤ ਕਰੋ .zip
ਡੇਵਿਡਸਨ .zip
ਡੇਵੀ .zip
ਡੁਪਲਿਨ .zip
ਡਰਹਮ .zip
ਐਜਕੌਮਬੇ .zip
ਫੋਰਸਿਥ .zip
ਫਰੈਂਕਲਿਨ .zip
ਗੈਸਟਨ .zip
ਗੇਟਸ .zip
ਗ੍ਰਾਹਮ .zip
ਗ੍ਰੈਨਵਿਲ .zip
ਗ੍ਰੀਨ .zip
ਗਿਲਫੋਰਡ .zip
ਹੈਲੀਫੈਕਸ .zip
ਹਰਨੇਟ .zip
Haywood .zip
ਹੈਂਡਰਸਨ .zip
ਹਰਟਫੋਰਡ .zip
ਹੋਕ .zip
ਹਾਈਡ .zip
ਇਰੇਡੇਲ .zip
ਜੈਕਸਨ .zip
ਜੌਹਨਸਟਨ .zip
ਜੋਨਸ .zip
ਲੀ .zip
ਲੇਨੋਇਰ .zip
ਲਿੰਕਨ .zip
ਮੈਕਨ .zip
ਮੈਡੀਸਨ .zip
ਮਾਰਟਿਨ .zip
ਮੈਕਡੋਵੇਲ .zip
ਮੈਕਲੇਨਬਰਗ .zip
ਮਿਸ਼ੇਲ .zip
ਮਾਂਟਗੋਮਰੀ .zip
ਮੂਰ .zip
ਨੈਸ਼ .zip
ਨਿ Han ਹੈਨੋਵਰ .zip
ਨੌਰਥੈਂਪਟਨ .zip
ਓਨਸਲੋ .zip
ਸੰਤਰਾ .zip
ਪਾਮਲਿਕੋ .zip
ਪਾਸਕੁਟੈਂਕ .zip
ਪੇਂਡਰ .zip
Perquimans .zip
ਵਿਅਕਤੀ .zip
ਪਿਟ .zip
ਪੋਲਕ .zip
ਰੈਂਡੋਲਫ .zip
ਰਿਚਮੰਡ .zip
ਰੋਬਸਨ .zip
ਰੌਕਿੰਘਮ .zip
ਰੋਵਨ .zip
ਰਦਰਫੋਰਡ .zip
ਸੈਂਪਸਨ .zip
ਸਕਾਟਲੈਂਡ .zip
ਸਟੈਨਲੀ .zip
ਸਟੋਕਸ .zip
ਸਰਰੀ .zip
ਸਵੈਨ .zip
ਟ੍ਰਾਂਸਿਲਵੇਨੀਆ .zip
ਟਾਇਰਲ .zip
ਯੂਨੀਅਨ .zip
ਵੈਨਸ .zip
ਜਾਗੋ .zip
ਵਾਰਨ .zip
ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ .zip
ਵਾਟੌਗਾ .zip
ਵੇਨ .zip
ਵਿਲਕਸ .zip
ਵਿਲਸਨ .zip
ਯਾਡਕਿਨ .zip
ਯੈਂਸੀ .zip


HistoryLink.org

6 ਜੂਨ, 2005 ਨੂੰ, ਚੈਲਨ ਕਾਉਂਟੀ ਸੁਪੀਰੀਅਰ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜੱਜ ਜੌਹਨ ਈ. ਬ੍ਰਿਜਸ ਨੇ ਰਾਜ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਨੇੜਲੀ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਰਾਜਪਾਲ ਦੀ ਦੌੜ ਨੂੰ ਕਈ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਰਾਜ ਸੈਨੇਟਰ ਉੱਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਗਵਰਨਰ ਕ੍ਰਿਸਟੀਨ ਗ੍ਰੇਗੋਇਰ (ਜਨਮ 1947) ਦੀ ਸੌਖੀ ਜਿੱਤ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦਿਆਂ ਸਮਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਡੀਨੋ ਰੋਸੀ (ਜਨਮ 1959). ਗ੍ਰੇਗੋਇਰ ਰਾਜ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਵਿਆਪੀ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਹੱਥਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਹੁਦਾ ਸੰਭਾਲਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਹਿਲੇ ਵਿੱਚ, ਪਿਛਲੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਰੋਸੀ ਦੀ ਲੀਡ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ. ਦੋ ਹਫਤਿਆਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜੱਜ ਬ੍ਰਿਜਸ ਨੇ ਨਿਯਮ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 1,678 ਵੋਟਾਂ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ castੰਗ ਨਾਲ ਪਈਆਂ, ਪਰ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਗਰੇਗੋਇਰ ਦੀ ਜਿੱਤ ਦਾ ਅੰਤਰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਵੋਟਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ ਜਾਂ ਧੋਖਾਧੜੀ ਨੇ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ. ਵਿਆਪਕ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕੁਝ ਘੰਟਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਰੋਸੀ ਨੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ, ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਨੂੰ ਹੈਰਾਨ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ ਅਤੇ ਮੁਕਾਬਲਾ ਖਤਮ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ.

ਗਰੇਗੋਇਰ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਤਿੰਨ-ਮਿਆਦ ਦੇ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ, ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ ਕਿ ਉਹ 2 ਨਵੰਬਰ, 2004 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਅਣਜਾਣ ਰੀਅਲ ਅਸਟੇਟ ਏਜੰਟ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਵਿਧਾਇਕ, ਰੋਸੀ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਹਰਾ ਦੇਵੇਗਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਨੁਕੂਲ ਰੋਸੀ ਨੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਦੌੜ ਭਰੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਗ੍ਰੇਗੋਇਰ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੇ ਉਸਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਸਾਵਧਾਨ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਮੰਨਿਆ. ਗਰੇਗੋਇਰ ਦੀ ਚੋਣ ਰਾਤ ਸਿਰਫ 7,000 ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਲੀਡ ਨਾਲ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਸ ਦੇ ਸੈਨੇਟਰ ਪੈਟੀ ਮਰੇ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਜੌਨ ਕੈਰੀ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਅੱਗੇ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਚਲਾਇਆ. ਗਵਰਨਰ ਲਈ ਲਿਬਰਟੇਰੀਅਨ ਉਮੀਦਵਾਰ ਰੂਥ ਬੇਨੇਟ ਨੂੰ 2 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੋਟਾਂ ਸਨ.

ਮੁੜ ਗਣਨਾ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ

ਜਦੋਂ 17 ਨਵੰਬਰ, 2004 ਨੂੰ ਮੁਕੰਮਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਰੌਸੀ ਨੇ 261 ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ ਰਾਜਪਾਲ ਦੀ ਦੌੜ ਵਿੱਚ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਦੁਬਾਰਾ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ, ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਸੰਖੇਪ ਅੰਤਰ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਰੋਸੀ ਦੀ ਲੀਡ 42 ਵੋਟਾਂ ਤੱਕ ਘੱਟ ਗਈ-2.8 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੋਟਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 1 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦਾ ਇੱਕ ਹਜ਼ਾਰਵਾਂ ਹਿੱਸਾ. ਸੈਕਟਰੀ ਆਫ਼ ਸਟੇਟ ਸੈਮ ਰੀਡ ਨੇ 30 ਨਵੰਬਰ 2004 ਨੂੰ ਨਤੀਜਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਰੋਸੀ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੇ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ' ਤੇ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਦੇ ਰਾਜਪਾਲ ਚੁਣੇ ਗਏ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਕਾਨੂੰਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਹੱਥਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਧਿਰ ਨੂੰ ਲਾਗਤ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪ੍ਰਤੀ ਬੈਲਟ ਲਗਭਗ 25 ਸੈਂਟ, ਪਰ ਜੇ ਮੁੜ ਗਿਣਤੀ ਨਤੀਜਾ ਬਦਲਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਰਿਫੰਡ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ. 2004 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਰਾਜ ਵਿਆਪੀ ਦੌੜ ਵਿੱਚ ਹੱਥਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮੁੜ ਗਿਣਤੀ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਰਾਜ ਵਿਆਪੀ ਦੌੜ ਵਿੱਚ ਨਤੀਜਾ ਬਦਲਿਆ ਸੀ. ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਕਾਰਕੁਨਾਂ, 2000 ਵਿੱਚ ਫਲੋਰਿਡਾ ਅਤੇ 2004 ਵਿੱਚ ਓਹੀਓ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਲੜਨ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਦੇਖ ਕੇ ਬਹੁਤ ਨਿਰਾਸ਼ ਹਨ, ਨੇ ਗ੍ਰੇਗੋਇਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਦੁਬਾਰਾ ਗਿਣਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। 3 ਦਸੰਬਰ, 2004 ਦੀ ਆਖਰੀ ਤਾਰੀਖ ਨੂੰ, ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਨੇ $ 730,000 ਦਾ ਚੈੱਕ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਵਾਇਆ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਰਾਜ ਭਰ ਵਿੱਚ ਹੱਥਾਂ ਦੀ ਮੁੜ ਗਣਨਾ ਹੋਈ।

ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੇ ਚੋਣ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਪਲਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਲਈ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ. ਵਿਵਾਦ ਹੋਰ ਤੇਜ਼ ਹੋ ਗਿਆ ਜਦੋਂ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਸ ਨੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਸਟੇਟ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰਦਿਆਂ ਕਈ ਕਾਉਂਟੀਆਂ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਿੰਗ ਕਾਉਂਟੀ, ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਨਾਲ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਕਾਉਂਟੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਤਦਾਨਾਂ 'ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਕਿੰਗ ਕਾਉਂਟੀ ਚੋਣਾਂ ਦੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਨਿਕਲਿਆ, ਕਿੰਗ ਕਾਉਂਟੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਛੇਤੀ ਹੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ - ਮੁੱਖ ਚੋਣ ਗਲਤੀਆਂ ਦੇ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਖੁਲਾਸਿਆਂ ਦੀ ਲੜੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿੱਚ - ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਕੁਝ ਮਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਜਿਸਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੁੜ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਈ ਸੀ. ਇਸ ਵਾਰ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਦਖਲ ਦੇਣ ਲਈ ਕਿਹਾ, ਪਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫਿਰ ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਨਾਲ ਇਹ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸਥਾਨਕ ਚੋਣ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਅੱਗੇ ਵਧਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕਿੰਗ ਕਾਉਂਟੀ ਨੇ 735 ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਤਦਾਨਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਕਿ 566 ਵੈਧ ਸਨ.

ਇਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਗ੍ਰੇਗੋਇਰ ਨੇ ਹੱਥਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਰੌਸੀ ਤੋਂ 10 ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਲੀਡ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ. ਜਦੋਂ ਭਾਰੀ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਕਿੰਗ ਕਾਉਂਟੀ ਤੋਂ ਆਖਰੀ 566 ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਅੰਤਮ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੇ ਗ੍ਰੇਗੋਇਰ ਨੂੰ 129 ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ ਜਿੱਤ ਦਿਵਾਈ. ਰੋਸੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਵੋਟ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦਾ ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਿਆਂ ਕਿ ਇਹ ਚੋਣ "ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਖਰਾਬ" ਸੀ (ਐਮਮਨਜ਼). ਗ੍ਰੇਗੋਇਰ ਨੇ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ 11 ਜਨਵਰੀ, 2005 ਨੂੰ, ਡੈਮੋਕਰੇਟ-ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣਤ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ. ਗਰੇਗੋਇਰ ਨੇ ਅਗਲੇ ਦਿਨ ਰਾਜਪਾਲ ਵਜੋਂ ਸਹੁੰ ਚੁੱਕੀ।

ਉਦੋਂ ਤਕ ਰੋਸੀ ਮੁਹਿੰਮ ਅਤੇ ਸੱਤ ਵੋਟਰਾਂ ਨੇ ਚੋਣ ਲੜ ਰਹੇ ਚੈਲਨ ਕਾਉਂਟੀ ਸੁਪੀਰੀਅਰ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੇ ਕਿੰਗ ਕਾਉਂਟੀ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬੈਲਟ ਦਰਸਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਅਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਅਸਥਾਈ ਬੈਲਟ (ਉਨ੍ਹਾਂ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜੋ ਗਲਤ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹੈ) ਬਿਨਾਂ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੇ ਗਿਣੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ , ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਗਏ ਅਪਰਾਧੀਆਂ (ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ) ਦੁਆਰਾ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ castੰਗ ਨਾਲ ਪਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਵੋਟਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਅਤੇ ਮਰੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ.

ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਆਬਜ਼ਰਵਰਾਂ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੇ ਪੇਂਡੂ ਉੱਤਰੀ ਮੱਧ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ ਚੈਲਨ ਕਾਉਂਟੀ ਨੂੰ ਨਾ ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਰੁਝਾਨ ਲਈ ਚੁਣਿਆ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਲਈ ਵੀ ਕਿਉਂਕਿ ਜੌਨ ਬ੍ਰਿਜਸ, ਰਾਜ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੁਝ ਜੱਜਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਚੋਣ ਚੁਣੌਤੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਸੀ। ਵੇਨਾਟਚੀ ਵਿੱਚ ਮੇਅਰ ਦੀ ਚੋਣ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਤੂ ਸ਼ਹਿਰ ਦਾ ਵਸਨੀਕ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਕੀਲ

ਜੱਜ ਬ੍ਰਿਜਸ, ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ, ਗੈਰ-ਬਕਵਾਸ ਨਿਰਣਾਇਕ ਵਜੋਂ ਸਤਿਕਾਰਤ, ਨੇ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਦਖਲ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਪਰ ਕੇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਇਰਾਦਿਆਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਦੋਵਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀਆਂ ਟੀਮਾਂ ਇਕੱਠੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉੱਘੇ ਸਥਾਨਕ ਵਕੀਲ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਜੋ ਵੇਨਾਟਚੀ ਮੇਅਰਲ ਚੁਣੌਤੀ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਜਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਸਨ - ਸਾਬਕਾ ਵਿਧਾਇਕ, ਪਾਰਟੀ ਚੇਅਰਮੈਨ, ਅਤੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਲਈ ਗਵਰਨੈਟਰੀਅਲ ਉਮੀਦਵਾਰ ਡੇਲ ਫੋਰਮੈਨ ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਚੋਣ ਕੇਸ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੇ ਰਸੇਲ ਸਪੀਡਲ, ਲਈ ਲੋਕਤੰਤਰਵਾਦੀ. ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀਸੀ ਦੇ ਮਾਰਕ ਬ੍ਰੈਡਨ ਅਤੇ ਸੀਏਟਲ ਦੇ ਹੈਰੀ ਕੋਰਰੇਲ ਅਤੇ ਰਾਬਰਟ ਮੈਗੁਇਰ ਨੇ ਵੀ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕੀਤੀ. ਸੀਏਟਲ ਦੇ ਵਕੀਲ ਜੈਨੀ ਡੁਰਕਨ ਅਤੇ ਕੇਵਿਨ ਹੈਮਿਲਟਨ ਨੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਟੀਮ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਿਆ. ਦੂਜੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਕੀਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਕੋਰਟ ਰੂਮ ਦੇ ਆਬਜ਼ਰਵਰਾਂ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਬ੍ਰਿਜਸ ਅਕਸਰ ਸੈਕਟਰੀ ਆਫ਼ ਸਟੇਟ ਰੀਡ ਦੇ ਅਟਾਰਨੀ - ਸੀਏਟਲ ਦੇ ਥਾਮਸ ਅਹੇਰਨੇ ਅਤੇ ਸਹਾਇਕ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਜੈਫ ਈਵਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਅਹੁਦੇ ਲੈਂਦੇ ਸਨ.

ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਦੌਰਾਨ, ਬ੍ਰਿਜਸ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤਾਂ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਜੋ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਟੀਮ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਬਿਨਾਂ ਇਹ ਦੱਸੇ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਆਖਰਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੇਗਾ. ਪਰ ਜੱਜ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਦੀ ਕਨੂੰਨੀ ਮਿਸਾਲ ਦੇ ਤਹਿਤ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਜਾਂ ਅਵੈਧ ਵੋਟਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਚੋਣ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਤੂ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਜਿੱਤ ਦਾ ਅੰਤਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਵੋਟਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ (ਕੁਝ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ) ਕਿ ਪਾਏ ਗਏ ਅਵੈਧ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਜਿੱਤ ਦੇ ਫਰਕ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰ ਗਈ।

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਨਿਕਲਿਆ, ਰੋਸੀ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਪਦੰਡ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ. ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੇ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਕਿ 754 ਸੰਗੀਨਾਂ ਨੇ ਗ੍ਰੇਗੋਇਰ ਦੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵੋਟਾਂ ਪਾਈਆਂ, ਅਤੇ ਅੰਕੜਾ ਮਾਹਿਰਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਿਆਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਬ੍ਰਿਜਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਤੋਂ ਕੱਟਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਵੋਟ ਪਾਈ ਗਈ ਸੀ.

ਜੱਜ ਰਾਜ ਕਰਦਾ ਹੈ

6 ਜੂਨ, 2005 ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜੱਜ ਬ੍ਰਿਜਸ ਨੇ ਇਸ ਵਿਧੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਸਿੱਟਾ ਕੱਿਆ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਦੂਜਿਆਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ. ਦਰਅਸਲ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪੰਜ ਅਪਰਾਧੀ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗ੍ਰੇਗੋਇਰ ਦਾ ਪੱਖ ਪੂਰਿਆ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰੋਸੀ ਜਾਂ (ਇੱਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ) ਬੈਨੇਟ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ. ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ 647 ਅਪਰਾਧਿਕ ਵੋਟਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰੋਸੀ ਦਾ ਪੱਖ ਪੂਰਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮਰੇ ਹੋਏ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਨਾਂ ਤੇ 19 ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਵੋਟਾਂ, 6 ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਦੋਹਰੀਆਂ ਵੋਟਾਂ, ਕਿੰਗ ਕਾਉਂਟੀ ਵਿੱਚ 96 ਆਰਜ਼ੀ ਵੋਟਾਂ ਅਤੇ ਪੀਅਰਸ ਕਾਉਂਟੀ ਵਿੱਚ 79 ਵੋਟਾਂ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਗਿਣਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਪੀਅਰਸ ਕਾਉਂਟੀ ਵਿੱਚ 77 ਹੋਰ ਬੈਲਟ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਰਜਿਸਟਰਡ ਵੋਟਰ ਨੂੰ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗ ਸਕਿਆ , ਕੁੱਲ 1,678 ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਵੋਟਾਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪੰਜ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ, ਬ੍ਰਿਜਸ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਦੇ ਲਈ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੋਵੇ, ਗਵਰਨਰ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ 1,678 ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਵੋਟਾਂ ਪਈਆਂ। ਸਾਬਤ ਹੋਈਆਂ ਗੈਰਕਨੂੰਨੀ ਵੋਟਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਬ੍ਰਿਜਸ ਨੇ ਬੈਨੇਟ ਦੀ ਕੁੱਲ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਅਤੇ ਰੋਸੀ ਦੀ ਚਾਰ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਜੋ ਗ੍ਰੇਗੋਇਰ ਦੀ ਜਿੱਤ ਦਾ ਮਾਰਜਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ 133 ਹੋ ਗਿਆ.

ਜੱਜ ਬ੍ਰਿਜਜ਼ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਕਿੰਗ ਕਾਉਂਟੀ ਵਿੱਚ ਚੋਣਾਂ ਅਤੇ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ "ਡੂੰਘੀਆਂ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ" ("ਅੰਤਮ ਨਿਰਣਾ.") ਸਨ, ਪਰ ਪੱਖਪਾਤੀ ਪੱਖਪਾਤ ਜਾਂ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ. ਕਿਉਂਕਿ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਤਾਂ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦਿਖਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਜੇਤੂ ਦਾ ਫਰਕ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਵੋਟਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ, ਬ੍ਰਿਜਸ ਨੇ ਚੋਣ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਰਾਜ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ, ਪਰ ਬ੍ਰਿਜਸ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕੁਝ ਘੰਟਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰੋਸੀ ਨੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ. ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਦਿਨ ਤੋਂ ਸੱਤ ਮਹੀਨੇ ਬਾਅਦ, ਰਾਜ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਅਤੇ ਲੰਮੀ ਰਾਜਪਾਲ ਦੀ ਚੋਣ ਆਖਰਕਾਰ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ.

ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਰਾਜ
ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਰਾਜ ਪੁਰਾਤੱਤਵ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੰਭਾਲ ਵਿਭਾਗ

ਕ੍ਰਿਸਟੀਨ ਗ੍ਰੇਗੋਇਰ ਨੇ 12 ਜਨਵਰੀ, 2005 ਨੂੰ ਰਾਜਪਾਲ ਵਜੋਂ ਸਹੁੰ ਚੁੱਕੀ


ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ ਬਦਲਦਾ ਚਿਹਰਾ

ਐਂਡਨੋਟਸ ਅਤੇ ਹਵਾਲੇ ਪੀਡੀਐਫ ਅਤੇ ਸਕ੍ਰਿਬਡ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਹਨ.

ਇਸ ਅੰਕ ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਦੇ PDF ਅਤੇ Scribd ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਿਕਾ ਉਪਲਬਧ ਹੈ.

2012 ਦੀਆਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣੇ ਗਏ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੰਡਿਤਾਂ ਨੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਣ ਅਤੇ ਜਿੱਤਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਦਾ ਸੋਗ ਮਨਾਇਆ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਜਨਸੰਖਿਆ ਦੇ ਨਾਲ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਗੰਭੀਰ ਚੋਣ ਨਤੀਜੇ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਜੀਓਪੀ ਦੇ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾ .ਸ ਦੇ ਜਿੱਤਣ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜ ਦੇਵੇਗਾ. ਕੁਝ ਲੋਕ 2014 ਦੇ ਮੱਧਕਾਲ ਵਿੱਚ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਸੰਕੇਤ ਵਜੋਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ 2012 ਦੀਆਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਜੀਓਪੀ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਹੁਣ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਕਿਸੇ 'ਤੇ ਵੀ ਗੁੰਮ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੱਧਕਾਲੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਘੱਟ ਮਤਦਾਤਾ ਦਰਾਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਆਖਰਕਾਰ, ਮੱਧਕਾਲੀ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਬਣਤਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀ ਰਹੀ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਆਗਾਮੀ 2016 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਦੀ 2012 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਦੀਆਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਟੈਸਟ ਕੇਸ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ.

2012 ਤੋਂ, ਇਹ ਜਨਸੰਖਿਆਤਮਕ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਸਿਰਫ ਵਧੇਰੇ ਗੰਭੀਰ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਲੋਕ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਦੋਵਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਰ ਵੀ ਤਿੱਖੇ ਫੋਕਸ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ: 2016 ਵਿੱਚ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਲਈ - ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਯੂਐਸ ਸੈਨੇਟ ਦੌੜਾਂ - ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲੋੜੀਂਦਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ ਰੰਗ ਦੇ ਵੋਟਰ.

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹਨ: 2043 ਤੱਕ ਨਹੀਂ, ਰੰਗ ਦੇ ਲੋਕ ਯੂਐਸ ਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਬਣਾ ਦੇਣਗੇ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦੇ ਲੰਬੇ ਰਾਹ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ. 2016 ਤੱਕ, ਜਨਸੰਖਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਫਲੋਰਿਡਾ ਵਰਗੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਜਿੱਥੇ ਰੰਗ ਦੇ ਵੋਟਰ ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ ਵੱਧਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸਾ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਓਹੀਓ ਵਰਗੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਚੋਣਾਂ ਨੇੜੇ ਹਨ ਅਤੇ ਰੰਗ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵੱਧ ਰਿਹਾ ਹੈ ਗੈਰ-ਹਿਸਪੈਨਿਕ ਚਿੱਟੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ ਵਾਧਾ.

ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਸੰਖੇਪ ਪਛਾਣ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ 2016 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਦੌਰਾਨ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਲੜਾਈ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਵਾਲੇ ਸੂਬਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਰੰਗ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਚੋਣ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਹ 2016 ਦੇ ਵੋਟਰ-ਯੋਗ ਆਬਾਦੀ ਦੀ ਨਸਲੀ ਅਤੇ ਨਸਲੀ ਬਣਤਰ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾ ਕੇ ਅਤੇ ਫਿਰ ਦੋ ਚੋਣ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਕਰਵਾ ਕੇ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਕੇ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਪਹਿਲਾ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਸਾਰੇ ਨਸਲੀ ਅਤੇ ਨਸਲੀ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ, ਵੋਟਰ ਇੱਕੋ ਦਰ 'ਤੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਤਰਜੀਹ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ 2012 ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਨਸਲੀ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ 2004 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਪਾਰਟੀ ਤਰਜੀਹਾਂ ਵੱਲ ਪਰਤਣ ਲਈ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਵੋਟਰ ਮਤਦਾਨ ਦਰਾਂ 2012 ਤੋਂ ਸਥਿਰ ਰੱਖੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਪਾਰਟੀ ਤਰਜੀਹ ਦੇ ਵੱਖ -ਵੱਖ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਚੋਣ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਅਲੱਗ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ. ਜੇ 2016 ਵਿੱਚ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮਤਦਾਨ ਦਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਚੋਣ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇੱਥੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਣਗੇ. ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਜੇ ਮਤਦਾਨ ਦਰਾਂ ਘਟਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਤੀਬਰਤਾ ਘੱਟ ਜਾਵੇਗੀ.

2016 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਸੰਬੰਧੀ ਦੋ ਬਿਰਤਾਂਤ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਰੰਗ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਉੱਭਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਪਹਿਲੀ ਕਹਾਣੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵਰਜੀਨੀਆ ਅਤੇ ਓਹੀਓ ਵਰਗੇ ਲੜਾਈ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਵੱਧ ਰਹੀ ਗਿਣਤੀ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੂੰ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਹਵਾ ਦੇਵੇਗੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾ .ਸ ਲਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵੀ ਸੌਖਾ ਰਸਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗਾ. ਪਹਿਲੀ ਚੋਣ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਪਰਖ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਵਧਦੀ ਗਿਣਤੀ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੂੰ ਕਿੰਨਾ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਏਗੀ ਜੇਕਰ ਮਤਦਾਨ ਦਰਾਂ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀ ਤਰਜੀਹਾਂ 2012 ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਸਥਿਰ ਰਹਿਣ.

ਦੂਜਾ ਉੱਭਰਦਾ ਬਿਰਤਾਂਤ - ਜੋ ਸਿਰਫ ਪਹਿਲੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ - ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੂੰ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾ Houseਸ ਅਤੇ 2016 ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ ਸੈਨੇਟ ਦੀਆਂ ਕਈ ਦੌੜਾਂ ਜਿੱਤਣ ਦੇ ਲਈ ਲੜਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਣਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੰਗ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਕਿ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ 2004 ਦੀਆਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਲੈਟਿਨੋ ਅਤੇ ਏਸ਼ੀਅਨ ਅਮਰੀਕਨ ਵੋਟਾਂ ਦੇ 44 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ ਤੇ ਅਫਰੀਕਨ ਅਮਰੀਕਨ ਵੋਟਾਂ ਦੇ 11 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵੋਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਦੂਜੀ ਚੋਣ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਇਹ ਪਛਾਣ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਰਾਜ, ਜੇ ਕੋਈ ਹਨ, ਜੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਜਿੱਤ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਵਿੱਚ 2004 ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ.

ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿੱਟਿਆਂ ਨੂੰ 2016 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਮੁੱਖ -ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਚੋਣ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਗਿਣਾਤਮਕ captureੰਗ ਨਾਲ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, 2016 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ 'ਤੇ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਾਲਤਾ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਖਰੀ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ - ਉਸੇ ਸਮੇਂ - ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਸੰਖੇਪ ਵਿਆਪਕ ਰੁਝਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦੋਵਾਂ ਧਿਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ. ਇਸ ਸੰਖੇਪ ਦੀਆਂ ਮੁੱਖ ਗੱਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ:

  • ਜੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ 2016 ਵਿੱਚ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਸਮਰਥਨ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ 2012 ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਵਰਜੀਨੀਆ ਵਰਗੇ ਲੜਾਈ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਜਿੱਤਣਗੇ, ਜਿੱਥੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੀ ਜਿੱਤ ਦਾ ਅੰਤਰ ਇੱਕ ਤਿਹਾਈ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਧੇਗਾ. ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਸ 2012 ਵਿੱਚ ਹਾਰ ਗਏ ਕੁਝ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਜਿੱਤ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉੱਤਰੀ ਕੈਰੋਲੀਨਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ.
  • ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੂੰ 2016 ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਵੱਧ ਰਹੇ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ. ਕੁਝ ਰਾਜਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਫਲੋਰੀਡਾ, ਵਿੱਚ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨੂੰ 2004 ਦੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਨਾਲ ਜੀਓਪੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਜਿੱਤਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਏਗੀ ਜੋ ਉਹ ਗੁਆ ਚੁੱਕੇ ਹਨ. 2012 ਵਿੱਚ ਪਰ ਪਿਛਲੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਤਿਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਹੋਰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਜੋ ਕਿ ਜੀਓਪੀ ਨੇ 2004 ਵਿੱਚ ਜਿੱਤੇ ਸਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਓਹੀਓ ਅਤੇ ਨੇਵਾਡਾ, ਜੀਓਪੀ ਨੂੰ 2004 ਵਿੱਚ ਰੰਗ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ.

ਇੱਕ ਬਦਲਦਾ ਵੋਟਰ

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਤਬਦੀਲੀ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘ ਰਿਹਾ ਹੈ, 2043 ਤੱਕ ਰੰਗਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਆਬਾਦੀ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੈ. ਯੂਐਸ ਵੋਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਦਰ ਤੇ ਅਤੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਕਾਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਲਿਤ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਅਤੇ ਚੋਣ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਹਨ, ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਤਾਲਾਬੰਦੀ ਦੇ ਪੜਾਅ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਵਾਪਰਦੀਆਂ.

ਦਰਅਸਲ, ਸਾਰੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰ ਰਹੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਕਦੇ ਵੀ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀਆਂ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਵੱਡੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਲੈਟਿਨੋ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਪਾੜਾ ਹੈ - ਉਹ 18 ਸਾਲ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ - ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਹਿੱਸੇ. ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੈਟਿਨੋ ਯੂਐਸ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਨਹੀਂ ਹਨ - ਸਾਡੀ ਟੁੱਟੀ ਹੋਈ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਜ - ਉਹ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਅਤੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਅੰਤਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿੱਚ, ਰੰਗ ਦੇ ਲੋਕ 1999 ਵਿੱਚ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਬਣ ਗਏ, ਪਰ ਇਹ 2014 ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਯੋਗ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੇ ਰੰਗ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਉਮਰ ਵਧਾਈ ਸੀ.

ਹਾਲਾਂਕਿ ਵੋਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਭੂਚਾਲ ਦੀ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਟਰੈਕ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ, ਫਿਰ ਵੀ ਯੂਐਸ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਵਾਪਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ. ਜਦੋਂ ਕਿ ਹਰੇਕ ਰਾਜ ਦੀ ਜਨਸੰਖਿਆ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਪੜਾਵਾਂ 'ਤੇ ਬਦਲ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨਸਲੀ ਜਾਂ ਨਸਲੀ ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਰੁਝਾਨ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ: ਗੈਰ-ਹਿਸਪੈਨਿਕ ਗੋਰੇ ਵੋਟਰ ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ ਸੁੰਗੜਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ.

ਉੱਤਰੀ ਕੈਰੋਲੀਨਾ ਤੋਂ ਅਰੀਜ਼ੋਨਾ ਤੱਕ, ਰੰਗਾਂ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣ ਰਹੀ ਹੈ. ਅਰੀਜ਼ੋਨਾ ਵਿੱਚ, ਰੰਗ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਨੇ 2012 ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਯੋਗ ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ 32.4 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਸੀ। 2016 ਤੱਕ, ਇਹ ਹਿੱਸਾ 35.6 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਜਾਵੇਗਾ, ਲੈਟਿਨੋਸ ਸਿਰਫ ਏਰੀਜ਼ੋਨਾ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ 23 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਰੰਗ ਦੇ ਵੋਟਰ ਸਮੁੱਚੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸਾ ਬਣਨ ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ 2012 ਅਤੇ 2016 ਦੇ ਵਿੱਚ ਯੋਗ ਵੋਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁੱਧ ਵਾਧੇ ਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣਗੇ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਵਿੱਚ, ਰੰਗ ਦੇ ਲੋਕ 2012 ਵਿੱਚ ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ 17 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਬਣਿਆ ਅਤੇ 2016 ਤੱਕ 19.2 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। 2016 ਵਿੱਚ.

ਵੱਖ -ਵੱਖ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਵੱਖ -ਵੱਖ ਨਸਲੀ ਅਤੇ ਨਸਲੀ ਸਮੂਹ ਸਾਰੇ ਯੋਗ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਰੰਗ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾ ਰਹੇ ਹਨ. In some states, voters of color are becoming a larger share of the electorate as a result of rapid growth within a specific racial or ethnic group of the electorate, which may on its own be a rather small share of the overall electorate. For example, in Georgia, people of color made up 38 percent of the electorate in 2012. That number will rise to 41 percent by 2016. This growth is attributable in large part to the increasing size of the Latino electorate, which is on track to make up nearly 6 percent of all eligible Georgia voters by 2016—a nearly 50 percent increase since 2012.

Electoral effects of demographic changes

As outlined above, people of color are becoming a larger share of the electorate all across the United States. But as we have seen in past elections, the racial and ethnic composition of the eligible electorate is very different than that of actual voters. Historically, eligible Latino and Asian American voters have had low turnout rates, hovering around mid- to high-40 percent for the past few presidential elections. (see Figure 1) It is clear that voters of color are currently punching below their political potential, making up a much smaller share of actual voters than they are of the eligible voting population.

Given the gap between the racial and ethnic makeup of eligible and actual voters, to what extent will electoral demographic changes translate into political influence? One way to quantify what impact shifting demographics will have in 2016 is to simulate an election. Below are the results of two simulations:

  • In the first simulation, it is assumed that voter turnout rates and political persuasion among all racial and ethnic groups remain the same as they were in 2012. This simulation begins to quantify what impact the ongoing demographic changes will have on elections if levels of support for Republicans and Democrats, as observed in the 2012 presidential election, remain the same in 2016.
  • In the second simulation, it is still assumed that racial and ethnic groups turn out to vote at the same rates as in 2012. However, in this simulation, the model is changed to one where voters support parties at the same level they did in 2004. This simulation aims to identify potential electoral outcomes if the Republican Party regains the high levels of support among voters of color demonstrated in 2004.

As one would expect, both of these simulations show that the electoral impact of these demographic changes varies considerably between states. Yet these scenarios also clearly reveal that the influence of voters of color on election outcomes is increasing, and, for both parties, the path toward winning elections will require significant support among this growing segment of the electorate.

Results: Simulation 1

By 2016, given the rising share of people of color in the electorate, if Democrats are able to maintain support among voters of color at the same levels they achieved in 2012, then they will more easily win states that were only narrowly won in 2012.

For example, the 2012 presidential election in Colorado was a tight race that President Barack Obama ultimately won—51 percent to 46 percent—in no small part due to his support among voters of color. These voters collectively accounted for more than 20 percent of eligible voters, with Latinos alone making up 14 percent of all eligible voters. By 2016, people of color’s share of the electorate will rise by 2 percentage points to 24.6 percent of all eligible voters. This means that the potential influence voters of color will have on the outcome of Colorado elections will be greater than it was in 2012.

Specifically, in the first election model, CAP identifies that in 2016, the Democratic candidate’s margin of victory in Colorado would increase by 1.6 percent points due to demographic shifts alone, if all else is the same from the 2012 election. In other words, if—across racial and ethnic groups—voters turn out and support political parties at the same level they did in 2012, the Democratic candidate would win the state by a margin of 51.8 percent to 45.2 percent just by virtue of the increase in the number of voters of color as a share of the electorate.

However, demographic changes—and continued support among voters of color—will not only make it easier for Democrats to win states that they previously won in 2012. These demographic changes are also creating an opportunity for Democrats to win back states they lost in 2012.

During the last presidential election cycle, voters of color—and Latinos in particular—created a firewall for President Obama. In 2012, the Latino electorate helped Democrats fend off tough challenges in Colorado by voting for Democrats at high levels. However, the 2012 election also illustrated that not every state has the demographics necessary for Democrats to successfully build a wall of defense against the GOP.

Take Colorado and North Carolina, for example. Obama won both states in 2008, but by 2012, support for Democrats among non-Hispanic white voters had dropped by 6 percentage points in Colorado and 4 percentage points in North Carolina. During the same period, voters of color became a larger share of these states’ electorates, and support for President Obama among these voters increased. In Colorado, these changes were large enough to build a firewall of support for Democrats and keep the state blue. In North Carolina, however, non-Hispanic white voter’s support for Massachusetts Gov. Mitt Romney (R) was so strong that even President Obama’s high level of support support among voters of colors could not keep the state from turning red.

However, CAP’s election simulation indicates that North Carolina’s shifting demographics are such that even if the Democratic candidate fails to regain support among white voters in 2016, Democrats could still retake the state based largely on support from voters of color. By 2016, voters of color will make up 31 percent of the state’s eligible electorate, compared to 29 percent in 2012. While this change isn’t drastic, if the 2016 Democratic presidential candidate is able to retain the level of support Obama secured in 2012 among voters of color, it would translate into enough support to overcome the Republican’s hold on non-Hispanic white voters. Democrats would pick up a net 2.3 points, meaning they would flip the state back in their favor.

But just how great is the potential of North Carolina’s eligible voter of color electorate to act as a counter weight to the growing Republican support among white voters in 2016? It is clear that there are limitations to the rising voters of color firewall in North Carolina. If Republicans, for example, receive 73 percent of the votes cast by white voters—a level of support that is greater than that observed in 2012 but was achieved by Republicans in 2004—growing demographics among voters of color wouldn’t be enough to secure a win for the Democratic candidate.

In other words, while demographic changes between 2012 and 2016 are large enough to act as a counterweight to the Republican support observed in 2012, these changes might not allow Democrats to fend off or upend Republicans if the GOP continues their trend of picking up support among North Carolina’s non-Hispanic white voters.

Results: Simulation 2

While Democrats have a great deal to gain if they are able to maintain support among voters of color, they are not the only political party that is positioned to benefit from the nation’s shifting demographics. The second simulation highlights the political impact of demographic change if the Republican presidential candidate in 2016 is able to secure support among voters of color at the same levels President George W. Bush experienced in 2004.

In many ways, this simulation adds credence to the increasingly frequent claim made by pundits that if the GOP wishes to win key states, it must increase support among voters of color. Nationally, in 2012, Republicans received just 26 percent of the Asian American vote, 27 percent of the Latino vote, and an even smaller share of African American vote, at a paltry 6 percent. If Republicans are able to increase their support among voters of color, it is clear that they will be positioned to win back states they lost in 2008 and 2012.

In 2004, in Florida, for example, President George W. Bush took the state with a 5-point margin of victory. Republicans won the state with high support among white voters and solid support among voters of color. In fact, President Bush secured 56 percent of the Latino vote in 2004, but this share fell to 39 percent by 2012. (see Figure 6)

Perhaps obviously, if the 2016 Republican candidate were able to regain the level of support President George W. Bush saw from voters in 2004, the GOP would retake Florida in 2016. But less obvious is the fact that Republican’s margin of victory under such a scenario would fall drastically from what it was in 2004, to just 0.9 percentage points in 2016. (see Figure 7) It is clear that Florida is quickly shifting toward—if not already arrived at—a point where a victory for either party in the state will require a strong showing of support among voters of color.

Demographic changes are occurring at such rapid rates that, in some states, regaining 2004 levels of support simply will not be enough for the Republican presidential candidate to win them back in 2016. In other words, as voters of color become a larger share of the electorate, winning a state in 2016 will necessitate a higher level of support among voters of color than in past elections. In Ohio, for example, the GOP took the state in 2004 with slightly more than a 2 percent margin of victory. President George W. Bush obtained noticeable support among voters of color: 16 percent of African Americans in Ohio voted for him. This level of support, however, deteriorated during the next few elections. By 2012, Gov. Romney took only 6 percent of votes cast by African Americans. Between 2004 and 2016, the electorate of Ohio will have changed. When President Bush won Ohio in 2004, voters of color collectively comprised less than 14 percent of the state’s electorate. By 2016, African Americans will constitute more than 12 percent of the electorate, and people of color collectively will account for 17 percent of the state’s electorate. In light of these changes, CAP’s analysis finds that in 2016, if—across racial and ethnic groups—voters cast ballots as they did in 2004, the Democratic candidate would win by a margin of 3.6 percentage points. (see Figure 8)

In 2004, non-Hispanic white voters’ support for Democratic presidential candidate Sen. John Kerry (D-MA) was higher than their support for President Obama in 2012, meaning that, under the second simulation, Democrats would pick up more support among white voters than they did in 2012. But even if the Republican candidate in 2016 maintains the high support that Gov. Romney received among white voters, while at the same time regaining 2004 levels of support among voters of color, the GOP would still lose Ohio. (See Appendix for full results under this modified simulation 2)

ਸਿੱਟਾ

As attention turns toward the 2016 elections, political parties, pundits, and policymakers all should take stock of electoral demographic changes sweeping the nation and the potential influence these changes will have on the elections in 2016. This analysis shows—through a variety of election simulations—that as people of color become a larger share of states’ electorates, it will be crucial for both Republicans and Democrats to secure the support of this vital voter cohort. But most importantly, this analysis shows that the level of support among voters of color that a candidate from either party needs to secure in order to carry a state is rising. For Republicans, simply repeating the history of 2004—obtaining significant support among voters of color—will not necessarily mean a win in many swing states, including Ohio and Nevada. While the demographic changes discussed here are far from dictating a clear electoral destiny for either party, the fact remains that voters of color are rapidly becoming a larger share of states’ electorate all across the United States, which means that neither the Democrats nor the Republicans can afford to ignore these powerful voters in the coming years.

Methodology

Eligible voter population estimates for 2016 were estimated for each state by utilizing the Bureau of the Census’ American Community Survey from 2008 and 2012. Specifically, average growth rates for each racial and ethnic group were identified at the state level and then applied forward to estimate the 2016 eligible voting population. In the analysis above, CAP ran two 2016 election simulations. In both simulations, CAP held voter turnout rates from 2012 constant. Voter turnout rates were estimated using 2012 exit polling data collected by Edison Research and as reported by CNN.

In the first simulation, CAP assumed that voter preference stayed the same as in 2012. Exit polling data was used to identify party preference for racial and ethnic groups at the state level. When sample sizes were too small and exit polling data could not indicate party preference of a racial or ethnic group at the state level, CAP utilized the national average.

In the second simulation, CAP again assumed that voter turnout rates remained the same as in 2012, but that across racial groups, party preference reverted back to 2004 levels. Finally, in a modified simulation 2, CAP assumed that white party preference was the same as in 2012, but that among voters of color, party preference returned to 2004 levels.

Patrick Oakford is a Policy Analyst in the Economic and Immigration Policy departments at the Center for American Progress.

The author would like to thank Angela Maria Kelley, Vanessa Cardenas, Marshall Fitz, and Philip E. Wolgin for their assistance in preparing this issue brief.


History, activism, and the power of Black voters

Professor Khalil Gibran Muhammad asks LaTosha Brown about her work and the 2020 Election.

In an engaging and energetic conversation, Khalil Gibran Muhammad, professor of history, race and public policy at HKS and the Suzanne Young Murray Professor at the Radcliffe Institute for Advanced Studies, and LaTosha Brown, co-founder of the Black Voters Matter Fund and Southern Black Girls Consortium, discussed Black history, activism, how Black voters impacted the 2020 election, and why that impact is here to stay. The program was hosted by Kennedy School’s Center for Public Leadership, where Brown is a Hauser Leader, and the Women and Public Policy Program, along with Harvard’s Charles Warren Center for Studies and American History, where Brown is an American Democracy Fellow.

History as a learning tool

Brown, joining the conversation from Selma, Alabama—her Selma High School diploma visible in the Zoom background—began the dialogue as she has on so many occasions: singing the African American song Oh, Freedom, which is associated with the civil rights movement of the 1960s. “When I talk about the origins of who I am, I have to start with origins of who my people are,” she explained. “I am a daughter of the “black belt” (a soil-rich area responsible for one-third of the cotton production) and I am sitting in my childhood home right now. I came to visit my family in Selma, Alabama, which was infamous for the civil rights movement. But, also, this is the place where my family were bought as enslaved Africans.”

Growing up, Brown wasn’t connected to that history because she didn’t see herself in the history of America the way it was taught in school, despite being surrounded by it. “There’s no way that you can live in Selma, Alabama and cross the Edmund Pettus bridge every day and not hear tons and tons of stories about what took place here,” she said. It was only when she convinced her teachers to read Black writers that she began to question who owns history, who is in charge. “I got exposed to writers that I had never heard before,” she said, “like Margaret Walker and Zora Neale Hurston. After that, I became obsessed with understanding the origins of power.” But it was The Autobiography of Malcolm X—a book that outlines the human rights activist’s philosophy—that gave her life direction. And Selma is where she learned about politics and laid the foundation for her work.

Early in her life Brown began organizing residents in public housing and advocating for education reform, which led to voter work. “I understood that if we wanted to change policy, we had to engage people in the political process and we had to get people in office,” she remembered. It was her own run for political office that set her on the track of engaging voters. In a close contest for the state school board of education, Brown lost the election by fewer than 200 votes. After the vote was certified, she was told that the sheriff in Wilcox County, a county she carried convincingly, had put 800 ballots in safe. She remembers her naivety, “Well, that's good, we can count those ballots.” But since the sheriff announced this after the certification, those votes would not count. “When I found out people had similar stories, I became focused on how to strengthen voter rights and end voter suppression.”

Radical people force democracy to be real

Muhammad and Brown agreed that because of this history, the idea of democracy and the actual practice of democracy is different. As Brown sees it, the key to making democracy more than aspirational in the Black community is to get that community invested in the outcomes. To be successful in the long run, people needed to change the idea that Black votes are transactional, merely a count. They need to be transformational, an influence on the outcome. That meant moving voters from being registered to being engaged.

Explaining the Black Voters Matters’ outreach campaign “We Got the Power,” Brown noted success came when they shifted the focus of elections. They started asking, “If someone’s going to govern you, shouldn’t you be a part of that process”? The approach was to go into communities, listen and put their concerns at the center. The “Blackest Bus in America,” a national campaign bus tour, was launched to reach Black voters in 12 states across the South. Another strategy was to lean into the culture to affirm their own power. This led to the famous “collard green caucuses” using a Southern New Year’s tradition to engage and register voters. For Brown, it goes back to her childhood obsession about who has the power. “This is about what democracy says, what the constitution says: we, the people. And so you are the center of the power,” she noted.

Muhammad shared his respect for the work of Brown and so many other activists. “One of the things that's so important about your work is that it's through the perspective of people who have seen the worst of America and who have the capacity to make it better,” he said to Brown. “In fact, when I think about you [as a Hauser Leader] at the Center for Public Leadership, I hope you're there teaching them what leadership looks like and not the other way around.”

Brown and Muhammad know the work of democracy doesn’t end at the election, all voters have an expectation of what the new administration can and will do for them. Brown says in working with Black voters, three main issues kept coming up. With the horrors of police violence against Blacks constantly on display, there is an expectation that the administration will tackle criminal justice reform. There is also the expectation that real economic relief will emerge for wage workers due to the significant economic impact of COVID-19. And finally, an issue dear to Brown’s heart, there is the acknowledgement that voter suppression is real and the expectation that the John Lewis Voting Advancement Act will be adopted. Brown is clear about this: “Democracy would not exist in this country if Black voters are not participating in the process. And, so, we have to also see how critical and centered and central they are in terms of protecting and sustaining the democratic institutions we have now.”


Voting patterns in America

Voting patterns in America are keenly analysed statistics by party officials. In 1996 the turn out at the general election was 49% which was the lowest turn out since 1924. This was despite a record of 13 million new voters registering to vote in1992. This could simply have been because so many potential voters considered the result a forgone conclusion rather than America developing a sudden apathy towards politics. However, if the latter is true then the consequences for America in the future could be dire if only a certain section of society involves itself in politics and the rest feel that it is an area they should not concern themselves with. The election result of 2000 replicated the 1996 election in terms of voter participation with only about 50% of registered voters participating and this was in a campaign where there was no foregone conclusion regarding the candidates – Al Gore and George W Bush. The 2000 election was considered to be one of the most open elections in recent years.

Certainly the heady days of 1960 seem somewhat distant now. In 1960 there was a 62.8% turn out at the general election. This was considered high but may have a been a result of what is known as the “Kennedy factor” which could have encouraged voters to use their vote. It is not necessarily true that in 1960 the American public suddenly became more politically aware.

Historically, certain groups that have been given the right to vote have taken their time to take up this right. The 19th Amendment of 1920 allowed women the right to vote but their impact on elections took some while to filter in.

The 26th Amendment reduced the voting age to eighteen but traditionally less than 50% have turned out at general elections and even less for other elections. Does this signify that the young potential voters of America feel excluded from the political process hence they do not feel inclined to vote ?

If this apathy does exist then it is leaving the hard core of voters as the ones who have a vested interest in voting and maintaining the current political set-up – i.e. the educated white middle/upper class voter. This obviously brings into question the political representation of those groups in America.

One problem that has made worse the issue of voter representation is the fact that an individual must initiate voter registration well before election day. It cannot be done immediately before an election and the evidence shows that this is a policy that favours those who wish to involve themselves in the political set-up but acts against those who are less politically motivated. The opposite happens in Britain whereby local government offices initiate the voter registration procedure by sending out a registration form to those who are allowed to vote and then ‘chase-up’ those who fail to register. If in America a person has a legal right to vote (is an American citizen, over age etc.) if he/she has not registered they cannot do so.

Another quirk of American politics is that those who are registered to vote sometimes do not do so. Having gone to the effort of registering, come a general election they simply fail to vote (as would be their democratic right). In 1988, of those who actually registered only 70% voted so that nearly one third of all registered voters did not vote come the election.

In 1993 the ‘Motor Voter’ Act was passed in an effort to make more easy the procedures someone goes through to register for a vote. It came into operation in 1995. The act simply allows someone to register when applying for a driving licence.

The registration procedure has also been altered to enable the disabled to register with greater ease and the law now states that facilities must be in place to make voting easier for the disabled.

Combined, both the above lead to an extra 5 million people registering by the time of the 1996 general election. BUT there was a drop of 10 million voters in the 1996 general election compared with the 1992 election. For the 2000 election, just about 105 million people voted – similar to the 1996 figure but still only about 50% of registered voters.

However, the 1996 election saw an increase in Black Americans voting. In 1992, the Black vote was 8% of the total electorate. In 1996 it was 10% of the total.

In the 1984 election 92.6 million voted but 84 million potential voters did not. As a result of this, the first major study of voting patterns occurred. There were three main findings to this study :

about 20% of the American population is mobile each year and moves about. If you move out of your state you have to re-register within the state you now live in. How many can be bothered to do so ? those groups who have traditionally mobilised voters – such as the trade unions – are in decline. the input of the media (especially tv) has diluted grass-roots face-to-face politics and removed the ‘human touch’.

Other reasons have been put forward to explain the apparent lack of enthusiasm to express your political voice within America.

The 1972, 1984 and 1996 elections were seen as forgone conclusions and many may have felt ‘why vote ?’ However, there could have been no such label attached to the 2000 election which was considered the most open in decades. Yet, voter turnout was 50% of what it could have been.

The 1996 election was criticised for its negative campaigning which at times bordered on the nasty and this may have put off voters as well. The 2000 election featured one candidate nicknamed “Al Bore” by the media and the other, G W Bush, was considered to be less than academically gifted.

At times when there are no major national issues, voter turn out seems to drop. Can it be assumed that a low turn out at the polls is a sign of contentment with the incumbent president ?

1992 saw a large turn out. Why ?

new methods of presentation by the media may have stimulated interest. the input of an independent (Ross Perot) may have given the electorate something more to think about rather than the traditional two-way race between the Democrats and Republicans. there was a national recession which was a national issue. by 1992, many states had eased voter registration which may have encouraged more to vote.

How important is education to voting patterns ?

In 1980, 80% of college educated adults voted , 59% of those with four years high school education voted 43% of those with a grade school education voted.

Though it is a generalisation, you are far more likely to vote if you have a middle to large income, are educated to college level and have an occupation that is linked to your education. If this is true even as a generalisation, these voters have an intrinsic reason to keep the system as it is and hence have a good reason to make sure that they vote. Whether this is an acceptable situation is one that is frequently aired by political analysts.


ਉੱਤਰੀ ਕੈਰੋਲਾਇਨਾ

North Carolina, one of the original 13 colonies, entered the Union in November 1789. The state did not participate in the 1864 election due to secession. Like many other southern states, North Carolina voted almost exclusively Democratic from 1876 through 1964 and almost exclusively Republican beginning in 1968. The initial shift was largely in response to white conservative voter uneasiness with the civil rights legislation passed in the mid-1960s, which was effectively exploited by the Republicans “southern strategy.”

In 2008, Barack Obama reversed the trend of Republican dominance here (although just barely), defeating John McCain by about 14,000 votes out of 4.3 million cast (49.7% to 49.4%). In percentage terms, it was the 2nd closest race of the 2008 election (behind Missouri). In 2012, North Carolina was again the 2nd closest race (this time behind Florida) as the state flipped Republican. Mitt Romney beat Obama by about 2%. Donald Trump won the state by 3.6% over Hillary Clinton in 2016 and by 1.3% over Joe Biden in 2020.

The state gained an additional electoral vote after the 2020 Census. This surpasses Michigan (which lost one) and ties it with Georgia for the 8th largest electoral prize in the country.


ਵੀਡੀਓ ਦੇਖੋ: TO NA KU MO NA RE DEICHI JODI TRAILER